Решение № 2-2127/2025 2-2127/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2127/2025

Дело № 2-2127/2025 ~ М-1244/2025

78RS0012-01-2025-003225-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС» о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС» о взыскании задолженности по договору в размере 680 000 рублей, неустойки в размере 248 880 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 578 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, иные судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора истец обязалась оказать, а ответчик оплатить полученные услуги. Обязательства со стороны истца исполнены, однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, что и стало причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.06.2024 между ООО «ИНЛАЮ ГЕНЕТИКС» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по разработке систем мотивации и KPI, по условиям которого исполнитель оказывает услуги разработки систем мотивации и KPI по заявкам заказчика, а также производит разработку методик расчета KPI.

Пунктом 3.2 установлено, что услуги могут оплачиваться по 100% постоплате. Заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней с момента закрытия заявки на основании успешной разработки.

Согласно п. 3.3 заказчик оплачивает услуги, связанные с разработкой, по мере подачи заявок и подписания актов об оказанных услугах, независимо от услуг по остальным разработкам.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, вся переписка в связи с исполнением указанного договора велась в электронном виде в системе Bitrix, в которой ответчику истцом также направлялись результаты оказанных услуг в электронном виде, между тем впоследствии ответчик отключил истца от этой системы, в настоящее время доступа к ней у истца не имеется.

Согласно представленной истцом распечатке переписки в системе Bitrix, которая по смыслу и содержанию совпадает с предметом услуг по договору от 10.06.2024, истцу сотрудником ответчика согласована оплата услуг в размере 260 000 руб. в месяц.

Также согласно объяснениям истца общий срок выполнения порученных ей услуг составлял три месяца. Ранее она направляла в адрес ответчика промежуточный акт и счет на частичную оплату, однако ответчик произвел только частичную оплату в размере 100 000 руб., в дальнейшем истец направила ответчику итоговый акт и счет на оплату, однако ответчик оплату услуг не произвел.

При этом ответчиком, заявившим о том, что он не подтверждает представленную истцом переписку, не представлено никаких других доказательств в подтверждение иной стоимости услуг, не представлено иной переписки с истцом относительно как стоимости услуг, так и оказания услуг в целом, при том положении, что у истца в настоящее время не имеется доступа в электронную систему, в которой содержатся такие доказательства, между тем такой доступ имеется у ответчика. Суд критически оценивает доводы возражений ответчика, а также учитывает, что сам факт заключения договора и оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривался, ответчиком частично услуги оплачены.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела не имеется заявок к договору и подписанных актов приемки результата выполненных истцом услуг, в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, обмен юридически значимыми сообщениями и сдача-приемка оказанных услуг осуществлялась сторонами в электронной системе, доступ к которой у истца в настоящее время отсутствует, в связи с чем возможность предоставления доказательств истцом затруднительна, между тем истец продублировала отправку актов, электронных документов по электронной почте, что подтверждает факт направления ответчику истцом результатов работ в электронном виде, а также актов по итогам выполнения работ, однако никаких доказательств того, что результат исполнения истцом обязательств по договору не соответствовал его условиям, являлся некачественным, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от подписания итоговых актов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что изначально истцом направлялся акт на иную сумму, свидетельствует лишь о том, что истец направляла промежуточный акт, тогда как в дальнейшем, а также в иске, предъявляет ко взысканию стоимость оказанных услуг за весь период работы.

Согласно направленному истцом ответчику акту об оказании услуг от 10.09.2024 задание было выполнено в период с 10.06.2024 по 10.09.2024, стоимость работ составила 780 000 рублей (л.д. 24). С учетом частичной оплаты задолженность составляет 680 000 рублей.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 680 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 248 880 руб.

Поскольку с даты акта от 10.09.2024 до даты подачи иска неустойка п условиям п. 4.1 договора составляет сумму больше заявленной, суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 248 880 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 578 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальной удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в рамках настоящего дела, содержит большой объем полномочий по представлению интересов истца в иных органах и учреждениях.

Также не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неких иных судебных расходов, поскольку их размер истцом не указан, доказательств в их подтверждение не представлено, в судебном заседании представитель истца данное требование не поддерживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЛАБ ГЕНЕТИКС» в пользу ФИО9 задолженность в размере 680 000 рублей, неустойку в размере 248 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>