Решение № 2-1861/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-190/2019(2-3693/2018;)~М-3032/2018

Дело №2-1861/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ», указав, что 17.06.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО2 гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля марки Ягуар XF гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21013 гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

29.06.2017 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление и 31.07.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310 700 руб.

Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 510 339 рублей 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 700 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф.

27 августа 2019 года в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что 17.06.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО2 гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля марки Ягуар XF гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21013 гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

29.06.2017 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление и 31.07.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310 700 руб.

Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 510 339 рублей 00 коп.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС Ягуар XF гос.рег.знак <***> повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертов» № 16 от 29.03.2019 повреждения бампера переднего, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, бампера заднего, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого, крышки багажника, крыла заднего правого, щитка задка автомобиля марки Ягуар XF гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 17.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет округленно 350 400 рублей 00 коп. с учетом износа.

В связи с тем, что в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика было представлено несколько экспертных заключений, содержащие позиции, которые опровергают выводы экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертов», по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Люмпекс-НН».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Люмпекс-НН» № 08 от 09.08.2019 года повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря противотуманного заднего правого, абсорбера бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, панели задней, панели фонаря заднего правого, бампера переднего, фары передней левой и правой, решетки радиатора автомобиля Ягуар XF гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 17.16.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF гос.рег.знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 года № 432- П, составляет: без учета износа: 621 163 рубля 00 коп.; с учетом износа округленно - 380 400 рублей 00 коп.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Бюро судебных экспертов» и ООО «Люмпекс-НН» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Люмпекс-НН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Люмпекс-НН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали выводы экспертизы, ходатайств о вызове эксперта или иных ходатайств не заявляли.

Заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Бюро судебных экспертов», судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку после ее производства суд был вынужден назначить повторную судебную экспертизу, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертов» вызывало сомнение в правильности и обоснованности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «МЭТР» № 617038 от 26.07.2017; заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 5267 от 07.02.2018.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд считает, что при проведении исследования эксперты ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, выводы экспертов относительно несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП должным образом не обоснованы, сопоставление следов взаимодействия экспертами не производилось. С учетом изложенного, суд считает, что данные письменные доказательства являются частными мнениями конкретных лиц, также занимающихся подобными исследованиями, которые не могут повлиять на законность и обоснованность проведенного экспертного исследования ООО «Люмпекс-НН».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 700 рублей 00 коп. (380 400 рублей 00 коп. - 310 700 рублей 00 коп).

Однако при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец не заявлял ходатайства об изменении исковых требований в части размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 700 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 5 000 рублей 00 коп.

Судом установлено, что ООО «Бюро судебных экспертов» и ООО «Люмпекс-НН» заявлены ходатайства о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.12.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертов», оплата судебной экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

Оплата произведена не была, руководитель экспертного учреждения просит взыскать понесенные расходы с надлежащей стороны.

Однако согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.05.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Люмпекс-НН», оплата судебной экспертизы возложена на истца.

Повторную экспертизу суд был вынужден назначить ввиду того, что заключение ООО «Бюро судебных экспертов» вызывало сомнение в правильности и обоснованности, данное экспертное заключение не принято судом в качестве средств обоснования своих выводов, в связи с чем понесенные на ее производство расходы не подлежат взысканию со сторон по делу в порядке ст.85 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство повторной экспертизы, произведенной ООО «Люмпекс-НН» и принятой судом в качестве средств обоснования своих выводов, не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, поэтому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Люмпекс-НН» о взыскании судебных расходов является обоснованным, 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1691 рубль 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 39 700 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Люмпекс-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО Бюро судебных экспертов» о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1691 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на 06 сентября 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена 06 сентября 2019 г.

Секретарь судебного заседания С.К. Буренина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1861/19 (УИД: 52RS0003-01-2018-004558-33) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород