Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2-2337/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** № *** в размере 99 045 рублей 50 копеек, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 2 850 рублей – сумма неуплаченных процентов, 85 195 рублей 50 копеек – сумма пени, 1 000 рублей - штраф за просрочку.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «Твоя Стратегия» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 18 мая 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2 850 рублей. По условиям договора заем предоставляется с уплатой пени в размере 3 % от суммы займа и процентов за каждый календарный день пользования займом, а также штрафа в размере 1 000 рублей за просрочку более 15 дней по договору. На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «Твоя Стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» права кредитора (займодавца), в том числе по вышеуказанному договору займа, перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, поэтому общество обратилось в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 36 копеек.

Представители истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт невозврата суммы кредита и процентов по договору не отрицал, указав на несоразмерность размера неустойки, который значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № *** (л.д. 16), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата до 18 мая 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2 850 рублей. Выдача займа произведена 03 мая 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

19 мая 2013 года между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 03 мая 2013 года, в соответствии с которым заемщик признал за собой наличие задолженности по договору займа в размере 16 085 рублей 50 копеек. Данную сумму ответчик обязалась погасить частями не позднее 19 мая 2013 года и 03 июня 2013 года.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Твоя стратегия» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом.

На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 18-21), права кредитора (займодавца), в том числе по договору займа от *** № ***, заключенному между ООО «Твоя стратегия» и ФИО1 перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дополнительным соглашением к договору займа от *** предусмотрено, что заем подлежит возврату вместе с уплатой процентов в срок в два этапа *** и *** *** ответчиком была произведена оплата части задолженности в размере 3 235 рублей 50 копеек. Больше оплата по договору займа ФИО1 не производилась. Соответственно, не получив причитающиеся денежные средства *** заимодавец или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своего права не позднее 03 июня 2016 года. Срок исковой давности приостанавливался в период с 21 декабря 2015 года по 15 января 2016 года (период с момента вынесения судебного приказа до его отмены), соответственно с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 15 июля 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 08 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд полагает возможным применить последствия истечения указанного срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также руководствуется пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова