Решение № 12-214/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

с участием Ф.Г.Р.,

защитника П.А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ... от (дата) Ф.Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 месяцев.

(дата) Ф.Г.Р. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку с протоколом об административном правонарушении она не согласна и он вынесен с грубейшими нарушениями закона.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по данному делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Ф.Г.Р. и ее защитник П.А.С. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник П.А.С. указал, что в постановлении отсутствует оценка доводов Ф.Г.Р., которые указаны ею в протоколе об административном правонарушении, а также по делу имеются неустранимые сомнения, которые не устранены мировой судьей.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря-(дата) он находился на ночной смене с инспектором К. ... Около 01 часа инспектор остановил автомобиль Ф.Г.Р., автомобиль немного проехал вперед. Инспектор К. привел Ф.Г.Р. и когда она шла, он обратил внимание, что походка Ф.Г.Р. была шаткая. Документов при ней не было, поэтому ее отвезли в ОП №... для установлении личности. Проверив ее личность, отвезли обратно к ее автомобилю. Предложили ей продуть прибор, на что она была не согласна. Повезли ее на медицинское освидетельствование, сначала на ..., там не было врача. Затем повезли ее на .... У врача она вела себя недостойно, но продула, зафиксировано опьянение. Все процессуальные действия в отношении проходили в присутствии понятых. От подписи протоколов она отказалась в присутствии понятых. Документы заполнял К., от его имени.

Выслушав Ф.Г.Р., ее защитника П.А.С., инспектора Ш.В.А., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Ф.Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законодательством срока.

Однако, данное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.Г.Р. мировым судьей соблюдено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Ф.Г.Р. указала о своей невиновности в совершении административного правонарушения и не согласие с протоколом, в судебном заседании Ф.Г.Р. не участвовала.

Данным доводам Ф.Г.Р. суд не дал никакой оценки, указав, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Необходимых и достаточных мер к вызову и опросу в судебном заседании должностного лица, составивший протокол - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Ш.В.А., понятых Г.А.А. и А.О.А. для разъяснения возникших противоречий мировой судьей предпринято не было, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с пояснениями Ф.Г.Р., имелась.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Ф.Г.Р. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела и нарушение установленного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права Ф.Г.Р. на представление доказательств в свою защиту.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Учитывая изложенное, приходу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Все доводы, изложенные в жалобе Ф.Г.Р. судом обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства, будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Ф.Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)