Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2704/2019;)~М-1021/2019 2-2704/2019 М-1021/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020

(59RS0007-01-2019-001323-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по ордеру ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ФИО15, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда.

В обосновании требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и возложил на ФИО6 обязанность по сносу данной постройки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО6, а также иным лицам, действующим по его поручению, осуществлять строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что меры по обеспечению иска распространяются как на ФИО14, так и на всех иных лиц, которые могут своими силами или с привлечением иных лиц осуществлять строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

На момент вынесения Ленинским районным судом <адрес> определений, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 являлись собственниками земельных участков, в последующем объединенных в единый земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО6 более пяти лет не исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия мер по обеспечению иска, ФИО14 с ведения ФИО6 заключен договор генерального подряда, где генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству железобетонного каркаса административного здания.

Земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, принадлежит на праве собственности: ФИО8 – размер доли <данные изъяты>, ФИО7 – размер доли <данные изъяты>, ФИО11 – размер доли <данные изъяты> ФИО12 – размер доли <данные изъяты>, ФИО15 – размер доли <данные изъяты>, ФИО13 – размер доли <данные изъяты>

Собственники земельных участков знали о ведущихся строительных работах.

В результате незаконных действий и бездействий ответчиков строительный объем самовольной постройки, объем и стоимость работ по сносу самовольной постройки существенным образом возросли.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истцов в гражданском деле на ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен снос самовольной постройки за счет средств ФИО10 с последующим взысканием расходов с должника.

Демонтаж самовольной постройки окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10 понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и иным лицам было запрещено осуществлять действия, направленные на ухудшение земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 в пользу истца возмещения причиненного вреда в сумме 13 473 677,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и с площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №). На ФИО6 возложена обязанность снести самовольную постройку (том № л.д. <данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен объект самовольного строительства, сняты с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО10 прошло государственную регистрацию.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истцов по гражданскому делу № на ФИО10 (том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о сносе самовольной постройки, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: возложить на ФИО6 обязанность снести самовольную постройку незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и с площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №) (том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному постановлению, начало строительных работ по сносу самовольной постройки назначено на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Работы по сносу самовольной постройки производятся за счет ФИО10, с последующим возмещением за счет должника ФИО6

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на основании договора купли-продажи, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО7 с общей долевой собственностью <данные изъяты> ФИО11 с общей долевой собственностью <данные изъяты> ФИО12 с общей долевой собственностью <данные изъяты>, ФИО15 с общей долевой собственностью <данные изъяты>, ФИО13 с общей долевой собственностью <данные изъяты>, ФИО8 с общей долевой собственностью <данные изъяты> (том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу самовольной постройки - незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену (том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № (том № л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. (том № л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО10 понесены расходы в сумме <данные изъяты> по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>

Сторона ответчиков возражала против стоимости проделанных работ, считая их необоснованно завышенными, в связи с чем представителем ответчиков ФИО8, ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об общей стоимости работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) в ценах указанного периода работ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости, возведенного на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), без учета на погрузку-разгрузку и перевозку мусора, в ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС (18%) в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по погрузке-разгрузке и перевозке мусора в ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС (18%) в размере <данные изъяты> руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Состоявшееся решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд учитывает, что на момент приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) ответчикам было достоверно известно, что постройка на земельных участках признана судом самовольной и подлежит сносу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки по сносу самовольной постройки, которые должны быть возмещены солидарно за счет средств ответчиков – собственников земельного участка, на котором располагалась самовольная постройка, которые своевременно не приняли мер для исполнения решения суда по сносу незавершенного строительством административного здания.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости, без учета на погрузку-разгрузку и перевозку мусора, в ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При определении данной суммы экспертом включена сумма, затраченная на машины и механизмы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в описательной части экспертного заключения отсутствует обоснование формирования данной суммы. Таким образом, данная сумма судом в расчет не принимается, вычитается из суммы <данные изъяты> руб., принимая в расчет <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг, с применением спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, не признан недействительным. В договоре присутствует расчет суммы, а также обоснование, в связи с чем, суд считает необходимым принять стоимость в размере <данные изъяты> руб. в расчет суммы, подлежащей ко взысканию.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по погрузке-разгрузке и перевозке мусора в ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд проверив расчет, обоснование формирование данной суммы, считает возможным принять данную сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков. Однако, как следует из экспертного заключения, эксперты не определили сумму, необходимую для утилизации мусора. В связи с чем, суд считает возможным данную сумму определить, взяв из локального сметного расчета № (том № л.д. оборот <данные изъяты>), представленную в материалы дела стороной истца. Стоимость утилизации мусора составляет <данные изъяты> руб.

Представленный стороной истца в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, так как из данного договора невозможно установить объем оказанных услуг, а также объем сбора, транспортирования, утилизации строительных отходов при демонтаже, как отдельно оказанных услуг.

Таким образом, общая сумма подлежащая ко взысканию: 4 082 701,92 руб. + 2 451 840 руб. + 974 994,78 руб. + 1 683 389,83 руб. = 9 192 926,53 руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО10 подлежит частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, Путкарадзе Мананы, ФИО11, ФИО12 ФИО15, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда 9 192 926 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года.