Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Тесля ФИО6 к ООО «Кронар» об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb в магазине ООО «Кронар» за № руб., что подтверждается наличием товарного чека. В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кронар» принял товар на проверку качества, по результатам которой недостаток не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик соглашение получил, однако, денежные средства не выплатил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Истец вынужден был обратиться к юристу за защитой своих нарушенных прав. Просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере № руб. за смартфон марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что стоимость товара в размере № руб. ему возвращена, однако, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, денежные средства в размере № руб. и № руб. за диагностику в авторизованном сервисной центре ООО «Полифорт», уплаченные в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования признает в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере № руб. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа требования не признал, указав, что истец не передал ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем, основания для взыскания указанных сумм ответствуют. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Полифорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, вступившего в дело в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта подтверждают позицию истца, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тесля ФИО7 приобрел смартфон марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb в магазине ООО «Кронар» за № руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кронар» принял товар на проверку качества, по результатам которой недостаток не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик соглашение получил, однако, денежные средства не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов и причинах их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа определения стоимости» предъявленный к экспертизе смартфон марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb имеет дефект – не включается. Дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатки является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 29.002-89. При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроки эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатки. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит № руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, тем более, что требование о расторжении договора было предъявлено истцом в течение 15 дней со дня покупки, как это предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из дела следует, что стоимость товара в сумме № руб. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., что стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик предлагал расторгнуть договор, направив уведомление в адрес истца. Однако, при обращении истца к ответчику, ему было отказано, что не оспаривалось стороной ответчика в возражениях на исковое заявление.

Поскольку требования истца до настоящего момента не исполнены, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесении решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 5), таким образом, неустойка за указанный период (171 день) составляет № руб. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки, которая составляет № руб., должен быть в силу закона ограничен стоимостью телефона в сумме № руб.

Более того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, в настоящее время стоимость товара ненадлежащего качества выплачена истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере № руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесля ФИО8 к ООО «Кронар» об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Тесля ФИО9 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № (№) рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb, заключенный между ООО «Кронар» и Тесля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать истца ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества ООО «Кронар».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход государства государственную пошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева