Решение № 2-354/2021 2-354/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-354/2021

УИД 19RS0004-01-2021-000519-69 Дело № 2-354/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, <дата> между заемщиком ФИО2 и ОАО Банк «Народный кредит» под солидарное наряду с заемщиком поручительство ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ОАО Банк «Народный кредит» обратился с иском в суд о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 образовавшейся задолженности, и решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> № с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 149 212 руб. 34 коп. На основании вступившего в законную силу названного судебного акта судебным приставом-исполнителем УФССП по РХ <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в связи с выплатой задолженности. С учетом изложенного, сославшись на безуспешность предпринятых истцом мер к урегулированию спора в добровольном порядке, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 162 117 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 510 руб. 12 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГПК РФ), уменьшил исковые требования в части суммы основного долга с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере 91 307 руб. 99 коп. В остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали, подержали ранее заявленное письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, указали на то, что ранее в <дата> счет исполнения спорного обязательства за ФИО2 ФИО4 передавал денежные средства в сумме 71 000 руб. ФИО, и при условии направления указанной суммы ФИО4 в пользу Банка, эта задолженность была бы погашена в полном объеме.

Истец ФИО4, направивший в судебное заседание своего представителя, в судебное заседание не явился, третье лицо ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в нём, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> № по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, в том числе с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 149 212 руб.34 коп, из них сумма просроченного основного долга 112 390 руб., повышенные проценты в сумме 20 000 руб., просроченные проценты в сумме 16 822 руб. 34 коп. Этим же решением с ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 299 руб. 26 коп.

По вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу Абаканским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и послужил основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела УФССП по РХ исполнительного производства №.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел УФССП по РХ, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя данного отдела от <дата>, с присвоением №.

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела УФССП по РХ от <дата> исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 151 511 руб. 60 коп.

Требуя защиты своего права, ФИО4 просил взыскать выплаченную им кредитору за заемщика по кредитному договору ФИО2 денежную сумму с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2, не оспаривая факта погашения поручителем ФИО4 за него задолженности по названному кредитному договору, взысканной с него с истца в солидарном порядке, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также настаивал на том, что погасил образовавшуюся перед ФИО4 задолженность через свидетеля ФИО

Разрешая возникший спор по существу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следуюшего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса. В соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определённой в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из совокупности имеющихся в материалах дела заявок на кассовые расходы, расширенных выписок по счетам ФИО4, содержание которых соотносится с представленной МО ОВИП УФССП по РХ справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата>, следует, что погашение солидарной с ФИО2 части задолженности осуществлялось ФИО4 путем внесения ежемесячных периодических платежей в период с <дата> по <дата>, общая сумма выплат составила 162 117 руб. 41 коп., из которых взыскателю перечислено 151 511 руб. 60 коп., перечислено как исполнительский сбор 10 605 руб. 81 коп.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в Аскизский районный суд Республики Хакасия поступило заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно имеющимся в материалах дела почтовому конверту и оттиску штемпеля органа почтовой связи на описи вложения исковое заявление ФИО4, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело, сдано в организацию почтовой связи <дата>.

Соответственно, в пределах срока исковой давности заявлены требования по платежам после <дата>, а по платежам до этой даты срок исковой давности истек, что исключает возможность удовлетворения требований истца в пределах указанного срока.

Далее в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал суду, что знаком со сторонами на протяжении длительного периода времени, в родственных отношениях с кем-либо из них не состоит, ранее ФИО2 работал у свидетеля, занимался перевозкой хлеба. После взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору он (свидетель ФИО) выплатил ФИО4 за ФИО2 в счет погашения выплаченной ФИО4 за ФИО2 задолженности более 100 000 руб., при этом расписку у ФИО4 свидетель успел взять на сумму 71 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверностью сообщенных указанным свидетелем, предупрежденным непосредственно перед допросом за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, поскольку сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, содержание сообщенных указанным свидетелем сведений подтверждаются содержанием представленных, как в копиях, так и в подлинниках расписок ФИО о получении от ФИО2 71 000 руб. для передачи ФИО4 в связи с тем, что у ФИО4 удержали из заработной платы как поручителя ФИО2 в Банке Народный кредит, а также датированной <дата> распиской ФИО4, выданной ФИО о получении денежной суммы в размере 71 000 руб. за кредит, так как у него удержали из заработной платы, а он является поручителем в Банке Народный кредит.

Факт написания ФИО4 указанной расписки ФИО, равно как и факт получения от ФИО за ФИО2 денежной суммы в счет погашения выплаченной за ФИО2 задолженности перед ОАО Банк «Народный кредит» стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

При таком положении дела суд считает установленным факт частичного погашения ФИО2 ФИО4 части задолженности по кредитному договору, выплаченной ФИО4 в рамках исполнительного производства, составившей 71 000 руб., <дата>.

Вместе с тем требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, исчисленного по повременным платежам, осуществленным за период с <дата> по <дата>, составляющим в общей сумме 67 501 руб. 99 коп., состоящим из следующих платежей: <дата> в размере 1 940 руб., <дата> в размере 60 руб., <дата> в размере 1000 руб., <дата> в размере 1 140 руб., <дата> в размере 940 руб., <дата> в размере 2 000 руб., <дата> в размере 940 руб., <дата> в размере 2 940 руб. <дата> в размере 30 004 руб., <дата> в размере 100 руб., <дата> в размере 26 317 руб. 30 коп.

Однако из указанной суммы подлежит вычитанию взысканные вышеприведенным судебным актом непосредственно с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, право требовать взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств возникло на сумму 67 501 руб. 99 коп. - 2 299 руб. 26 коп. = 65 202 руб. 73 коп.

При этом суд не включает в сумму задолженности удержанный с ФИО4 <дата> исполнительский сбор в размере 4 665 руб. 81 коп., который в силу части 4 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не подлежит взысканию с должника (при возмещении расходов в порядке суброгации).

Соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств погашения указанной части долга ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», избирая способ защиты права, связанный с предъявлением к должнику требований о взыскании суммы фактически уплаченного кредитору, истец управомочен требовать и взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, который ответчиком под сомнение не поставлен, не найдя в нем неточностей и противоречий, принимая во внимание, что проценты исчислены на часть внесенного платежа в период срока исковой давности, суд считает данный расчет правильным и полагает возможным придать ему доказательственное значение в обоснование своих выводов о сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 руб. 12 коп.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (71%) подлежит взысканию 2 119 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № заключенному <дата> между Открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» и ФИО5,, денежные средства в размере 52 594 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) руб. 12 коп., а также в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева