Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-3974/2024;)~М-3241/2024 2-3974/2024 М-3241/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-248/2025

УИД 63RS0025-01-2024-003256-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» с требованиями:

- об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>,

- взыскании стоимости некачественного товара в размере 72 900 руб.;

- возложении обязанности принять товар – смартфон * * *, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств;

- взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 729 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара;

- взыскании стоимости дополнительного товара «Альфастрахование» в размере 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» в размере 2691 руб.;

- взыскании процентов по кредиту в размере 9832,54 руб.;

- взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.;

- взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> за 57 дней по 729 руб. в сумме 41 553 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

- взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> за 57 дней по 729 руб. в сумме 41 553 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

- взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 729 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

- взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 729 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

- взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции;

- компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- взыскании судебных расходов за оказание услуг по договору в размере 5 000 руб.;

- взыскании судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.;

- взыскании расходов по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.;

- взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50 % oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в магазине ООО «МВМ» она заключила договор розничной купли-продажи товара смартфона * * * стоимостью 72900 руб. Одновременно с этим товаром были приобретены дополнительные услуги «Альфастрахование» стоимостью 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» стоимостью 2691 руб. Данный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, указанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, понесены расходы в размере 5 000 руб. Претензия была вручена ответчику <дата>. <дата> в ее адрес поступил ответ на претензию согласно которому ответчик просил передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации для направления и проведения проверки качества товара в сервисном центре <адрес>. С целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной проверки качества № *** от <дата> на момент проведения проверки качества был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки эксперта она оплатила 6000 руб. Считает, что со стороны ответчика допущено нарушение права потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться за З. своих прав в судебном порядке.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании не присутствовала, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело без ее участия, возражала против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, либо отказать в их взыскании.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был приобретен товар – смартфон * * * стоимостью 72900 руб.

Одновременно с данным товаром ФИО1 были приобретены дополнительные услуги «Альфастрахование» стоимостью 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» стоимостью 2691 руб.

Установлено, что данные покупки: товар и услуги были приобретены в кредит на основании кредитного договора № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». (л.д. 9-14)

Кредит ФИО1 на сумму 91806 руб. погашен в полном объеме в размере 101636,54 руб., что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» о своевременном погашении задолженности по договору. (л.д. 15)

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем, Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д.31, 36).

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», <дата> потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 72900 руб., стоимости сопутствующих товаров/услуг в размере 16215 руб. и 2691 руб., возмещении разницы в цене товара, о возмещении убытков в размере 5000 руб. за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. (л.д. 16).

Данная претензия была вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» <дата>.

<дата> представителем истца получен ответ на претензию, в котором указано, что для рассмотрения претензии и принятия решения по существу заявленных истцом требований необходимо проведение проверки качества товара, для чего необходимо предоставить товар в полной комплектации по месту предъявления претензии. Проверка качества будет проводиться по адресу: <адрес>, ТК «LETOUT» Аутлет Молл, участие в проведении проверки качества товара возможно посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина. О дате и времени будет дополнительное уведомление (л.д. 17).

<дата> ООО «МВМ» была направлена телеграмма в адрес ФИО1 с повторным требованием о передаче товара продавцу для проведения проверки качества. Проверка качества будет проводиться по адресу: <адрес> ТЦ «Русь на Волге» посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина. О дате и времени будет дополнительное уведомление (л.д. 18)

<дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», согласно акту технической проверки № *** на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти Мой Айфон) отключена.

За составление данного акта технической проверки ФИО1 было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. (л.д. 19-30)

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена и экспертами ООО «Консалтинговая группа «Платинум» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № *** от <дата> на момент проведения экспертного осмотра,

1) в процессе исследования в смартфоне * * *, выявлен дефект (недостаток) - «не включается».

2) Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона (являются ее неотъемлемой частью), связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры, для локализации неисправного электронного компонента на системной плате, вышедшего из строя, экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в адрес судьи Сызранского городского суда Самарской области Зининой А.Ю. был направлен запрос о разрешении применения разрушающего метода исследования в отношении смартфона * * *, а также о предоставлении в распоряжение эксперта необходимой технической документации (электрической принципиальной схемы, Datasheet (даташит) микросхем, спецификации QR- кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах и комплектующих деталях) в смартфоне * * * и заведомо исправного смартфона * * *) соответствующей ревизии системной платы с целью: измерения электрических параметров с учетом требований, предъявляемых ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров». Однако необходимую техническую документацию и исправный объект-аналог в распоряжение эксперта ответчик и третьи лица не предоставили. В отсутствии электрической схемы на смартфон * * *), заверенной компанией-производителем Apple, и исправного смартфона * * * соответствующей ревизии системной платы, применение разрушающего метода исследования в отношении объекта исследования является нецелесообразным, в связи с чем распайка системной платы объекта исследования не производилась. Выявленный дефект в смартфоне * * * локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

3) В ходе проведения исследования экспертом выявлены следы вскрытия смартфона * * * до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2- 248/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей установлено, что <дата> по инициативе истца в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групи» г, Сызрань производилась техническая проверка смартфона * * * (акт технической проверки № *** от <дата>), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне * * *, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона не обнаружено.

4) Электронный серийный номер № ***, выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Код модели (А2631), выгравированный на корпусе смартфона, и цвет корпуса (Starlight) предоставленного на исследование смартфона соответствуют информации, представленной на шильдике на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании- производителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (держателе сим-карты), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине не включения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системной персонального компьютера. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона * * *, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в адрес судьи Сызранского городского суда Самарской области Зининой А.Ю. был направлен запрос на истребование информации, у ответчика - ООО «МВМ» и официального представительства компании Apple на территории РФ - ООО «Эппл Рус», по спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах, узлах, комплектующих деталях в смартфоне * * *, а также о предоставлении расшифровки QR-кодов и маркировок на предмет установления принадлежности данных деталей к объекту исследования. Однако запрошенная экспертом информация стороной ответчика ООО «МВМ» и третьим лицом (ООО «Эппл Рус») не предоставлена. (л.д. 108-145)

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «МВМ» о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не находит, поскольку составленное заключение эксперта является полным и исчерпывающим доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагая выводы судебного эксперта правомерными, а доводы стороны ответчика необоснованными, направленными на получение иного результата по делу, что в силу ст. 86 ГПК РФ недопустимо при разрешении спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании стоимости некачественного товара в размере 72 900 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец просит обязать ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 729 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязанности принять товар.

Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки, суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб., начиная со следующего за днем отказа в принятии товара дня.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам.

Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества, являются убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении требований о взыскании стоимости дополнительного товара «Альфастрахование» в размере 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» в размере 2691 руб. и процентов по кредиту в размере 9832,54 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор № *** от <дата> о предоставлении кредита на сумму 91806 руб. сроком на 12 месяцев под 41,7 % годовых, в состав покупки входит: смартфон * * * – 72900 руб., «АльфаСтрахование Защита покупки АльфаСтрахование» - 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» - 2691 руб., справку о своевременном погашении задолженности по кредиту, из которой следует, что задолженность по договору полностью погашена в размере 101638,54 руб.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение дополнительных услуг «Альфастрахование» стоимостью 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» стоимостью 2691 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку самих договоров страхования, из которых можно было бы определить условия договоров страхования, в том числе сроки договоров, не представлено, сведения об исполнении договоров страхования также не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между названными выше обстоятельствами и несением таких расходов со стороны истца не представлено, наличие такой связи из материалов дела не усматривается.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании дополнительных услуг «Альфастрахование» стоимостью 16215 руб., «ВСК Юрист Базовый» стоимостью 2691 руб. истцу было отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, оплаченные истцом по кредиту, но не в заявленном истцом размере 9832,54 руб., а исходя из суммы, оплаченной за товар в размере 72900 руб. согласно следующего расчета:

91806 руб. (сумма кредита) – 100 %,

72900 руб. (стоимость товара) – Х %,

следовательно, стоимость товара составляет 79,4 % от суммы кредита.

Согласно представленной истцом справки задолженность по договору полностью погашена в размере 101638,54 руб., следовательно, проценты по кредитному договору составили 9832,54 руб. (101638,54 руб. - 91806 руб. = 9832,54 руб.).

79,4 % от суммы процентов в размере 9832,54 руб. составляют 7807, 03 руб.

Суд считает, что требование истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, в размере 7807,03 руб., исходя из суммы кредита, оплаченной за товар, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора, товар на осмотр предоставлен не был, суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при соблюдении положений о месте проведения проверки качества и при обеспечении присутствия потребителя при ее проведении.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренныхст. 18Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань.

В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в город Самара, является нарушающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения истца для проведения повторной проверки качества по месту заключения договора в г. Сызрань, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара.

Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание то обстоятельство, что потребитель обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> за 57 дн. по 729 руб. в день, в сумме 41 553 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

С <дата> по <дата> просрочка исполнения требований о возврате товара составляет 290 дней. Неустойка за указанный период составляет 1119,99 руб. х 290 дн. = 324797,10 руб.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с учетом ранее заявленной истцом суммы за период с <дата> по <дата> составляет 366350,10 руб. (41553 руб. + 324797,10 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с указанными положениями за период с <дата> по <дата>, при сумме основного долга равной стоимости товара 72 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 13914,34 руб.

Исходя из чего, суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере.

В то же время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (729 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Также истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате убытков с <дата> по <дата> за 57 дн. по 729 руб. в день, в сумме 41 553 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Требование о возмещении убытков в виде взыскания процентов по кредиту в претензии от <дата> не содержит, обращаясь с претензией к ООО «МВМ» истец просил лишь возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 72900 руб., стоимость сопутствующих товаров/услуг - 16215 руб. и 2691 руб., возмещение разницы в цене товара, и возмещение убытков в размере 5000 руб. за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности выполнить указанное требование потребителя в части возврата убытков в виде процентов по кредиту в досудебном порядке, во взыскании стоимости сопутствующих товаров/услуг в размере 16215 руб. и 2691 руб. судом было отказано, требования о возмещении разницы в цене товара истцом не заявлялись, убытки в размере 5000 руб. за юридические услуги по своей сути не являются убытками, а являются судебными расходами, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 49853,52 руб. ((72 900 руб. (стоимость некачественного товара) + 7807,03 руб. (проценты по кредитному договору) + 15000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) = 99707,03 руб.) х 50 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «МВМ» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

С учетом данных обстоятельств, обращение ФИО1 в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования до проведения проверки качества ответчиком суд признает обоснованным, в связи с чем, требование потребителя в части взыскания досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению акта технической проверки в размере 6000 руб. (л.д. 19), почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 100 руб. (л.д. 3).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договоры оказания юридических услуг от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., договор поручения от <дата> на сумму 20000 руб., акты об оказанных услугах, квитанции от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 31-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит из составления и направления претензии ответчику, составления иска и предъявление его в суд, составление и предъявление возражений на ходатайства ответчика и отзыв на возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление претензионного письма в сумме – 2 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за составление возражений – 10000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 7171,21 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (из требований материального характера 105707,03 руб., из требования нематериального характера 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, * * *, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона * * *

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 72 900 руб.; проценты по кредиту в размере 7807,03 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб., а всего взыскать 130807,03 (сто тридцать тысяч восемьсот семь рублей три копейки) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 729 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «МВМ» принять некачественный товар - смартфон * * *, а ФИО1 обязать возвратить ООО «МВМ» некачественный товар — смартфон * * * в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока принятия спорного товара в размере 200 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 7171,21 руб. (семь тысяч сто семьдесят один рубль двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.