Решение № 2-2558/2025 2-2558/2025~М-1504/2025 М-1504/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2558/2025

Дело №2-2558/2025

39RS0004-01-2025-002363-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, заработная плата выплачена ей не в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 22.08.2024 по 21.04.2025, понуждении внести записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы за март-апрель 2025, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27446,22 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. связанного с причинением нравственных страданий распространяемой ответчиком клеветой.

В обоснование требований указала, что 22.08.2024 приступила к работе с ведома индивидуального предпринимателя ФИО2 в детский центр «<данные изъяты>» администратором, трудовой договор ей выдан не был, при собеседовании были оговорены условия работы: сменный график, оплата в размере <данные изъяты> руб. за смену, трудоустройство после испытательного срока. По причине отсутствия второго администратора фактически работу администратора она выполняла ежедневно с 09.00 до 20.00 часов, в субботу с 09.00 до 18.00 часов. Заработная плата выплачивалась, однако за март задолженность составила <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб. Напомнив работодателю о необходимости заключить трудовой договор, произошел конфликт, в результате которого она была 21.04.2025 уволена.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что после собеседования непосредственно с ИП ФИО2 она приступила к работе администратором детского центра, в ее обязанности входило ведение записи приема педагогов, запись детей на прием, встреча родителей с детьми, коммуникация с родителями детей, прием от родителей денежных средств, подведение итогов. Заработная плата регулярно выплачивалась ей, однако за март и апрель не была выплачена, трудовой договор ей так и не выдан. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, не отрицая, что ФИО1 знакома с ИП ФИО2, пояснил, что истцу поручались разовые задания, такую работу она выполняла эпизодически, за что и получала периодически денежные средства. Истец сама не желала заключения трудового договора, поскольку училась, периодически отсутствовала, уезжая на сессию. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2024, основным видом её деятельности является дополнительное образование детей и взрослых (л.д. 29-31).

ФИО1 в обоснование требований представила следующие доказательства: объявление о вакансии администратора, переписка в мессенджере.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, увидев в сети Интернет объявление о том, что требуется администратор в детский центр, она откликнулась, пройдя собеседование, была допущена к работе.

Как следует из скриншота объявления, в развивающий центр для детей с нарушением речи, поведения и интеллекта «<данные изъяты>» требовался администратор с оплатой <данные изъяты> руб. за смену на руки, с полной занятостью со сменным графиком работы 2/2 с 09:00 до 20:00, в обязанности входило грамотно отвечать на входящие звонки, общаться с клиентами в мессенджерах, встречать клиентов в Центре, вести отчетность, работать в СRМ, принимать оплату, оформлять абонементы (л.д. 7-9).

Представленная истцом переписка с ФИО2 в мессенджере, касается исключительно работы детского центра, так, стороны обсуждают как лучше организовать ком.группы, кто из детей не придет на занятия, какая занятость у преподавателей. Кроме того, истцом отправлен фотоотчет о выполненной работе: нарисовано дерево на стене.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила какую работу выполняла, что соответствует требованиям, предъявляемым к администратору.

Оснований не доверять пояснениям истца, которые также в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются доказательством, у суда не имеется, пояснения ФИО1 согласуются и не противоречат, представленным письменным доказательствам, и не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, истец выполняла такую работу ежедневно, это подтверждается и представленным ответчиком скриншотом из DIKIDI за период с августа 2024 по апрель 2025, за февраль 2025 и август 2025, из которого следует, что ежедневно в разное время имелась запись к специалистам центра, что указывает на необходимость выполнения работы администратором.

Оценивая доказательства в совокупности: переписку сторон, пояснения истца, скриншоты DIKIDI, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняла работу администратора детского центра «<данные изъяты>» с 22.08.2024 по 25.04.2025., что позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного указанного времени по поручению и с согласия работодателя, истец выполняла трудовые обязанности администратора, была обеспечена рабочим местом, осуществляла трудовую деятельность в детском центре.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о её приеме 22.08.2024 и увольнении с работы 25.04.2025 по собственному желанию.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

Положением ст.129, 140 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату труда истца за март и апрель 2025 года, ответчиком не представлено, то за март с учетом отработанных истцом 26 смен и выплаченных ей <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб., за апрель за отработанных 18 смен, подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений <данные изъяты>, ей подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта – <данные изъяты> (заработная плата за период с сентября 2024 по март 2025 (<данные изъяты> руб. – среднедневная заработная плата, истцу подлежала компенсация за неиспользованный отпуск за 18,66 дней (28:12х8), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлена компенсация морального вреда за распространение ответчиком в отношении нее клеветнической информации, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования истца о понуждении ответчика передать в ОСФР по Калининградской области сведения о её трудовой деятельности и произвести соответствующие выплаты налогов на доходы истца за период с 22 августа 2024 года по 21 апреля 2025 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( №) с 22 августа 2024 года по 21 апреля 2025 года.

Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу 22 августа 2024 и увольнении с работы по собственному желанию 21.04.2025.

Обязать ФИО2 передать в ОСФР по Калининградской области сведения о трудовой деятельности ФИО1 и произвести выплаты налога на доходы ФИО1 за период с 22 августа 2024 года по 21 апреля 2025 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 39 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 933, 97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 39 000 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья