Решение № 2-1368/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что истец является собственником автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. В начале ДД.ММ.ГГГГ она передала данное транспортное средство с документацией на автомобиль ФИО5 во временное пользование. Впоследствии ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО2 Автомобиль ФИО2 она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, с покупателем не знакома.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № и применить последствия недействительности сделки; а также, истребовать спорную автомашину из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца; обязать ФИО2 возвратить автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что целью иска является истребование автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. Иск содержит два требования. Первое о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Второе, не связанное с первым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по мотивам отсутствия доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли и недобросовестности ответчика ФИО2 Представили письменные возражения с содержанием, соответствующим изложенному.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени неоднократно извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства и регистрации. (л.д. 18, 38, 138, 140). Конверты возвратились с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к указанной норме закона, а также пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных уведомлений по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд, полагает ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция ему направлялась. Правом на получение корреспонденции заявитель не воспользовался.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Понятие договора раскрывается в ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

То есть по смыслу приведенных норм закона, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи, но для этого необходимо выражение согласованной воли двух сторон, продавца и покупателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, применение правил статей 301, 302 ГК РФ о возврате собственнику имущества применяется только в случае, если между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ФИО автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Указанный автомобиль поставлен в ГИБДД на учет на имя ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме совершен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому ФИО4 продала, а ФИО2 купил данный автомобиль по цене .... В договоре имеются подписи продавца ФИО4 и покупателя ФИО2 На учет в ГИБДД автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям стороны истца, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала спорное транспортное средство с документами на него во временное пользование ответчику ФИО5, для того, чтобы он произвел мелкий кузовной ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец решила забрать автомашину, однако связаться с ФИО5 не получилось. Из информации, предоставленной ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль марки .... продан ФИО2

Также ранее ФИО4 пояснила, что сделку купли-продажи с ответчиком не совершала, о сделке не знала, полномочия иным лицам на совершение сделки не передавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «....».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО4 и расположенная в графе «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО4

Подпись, выполненная от имени ФИО4 и расположенная в графе «подпись прежнего собственника», датированная ДД.ММ.ГГГГ в ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней в отношении автомобиля .... идентификационный номер (VIN) №, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО4

Суд данное экспертное заключение принимает, в нем подробно указана методическая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчики несогласие с выводами эксперта не выражали. Доказательств ее недостоверности не представили.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные правовые нормы, суд находит установленным и полностью доказанным, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись прежнего собственника», ФИО4 не подписывала.

Доказательств того, что ФИО4 уполномочила иное лицо на совершение сделки, как и допустимых доказательств, подтверждающих отказ истца от принадлежащего ей спорного автомобиля, и совершение сделки купли-продажи, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что с бывшим собственником автомобиля ФИО4 не знаком, все вопросы, связанные со сделкой купли-продажи он решал с незнакомым ему до этого человеком по имени ...., передал ему деньги, от него получил автомобиль и документы. Максим показал ему копию паспорта продавца ФИО4 и сообщил, что она не может выйти с ним на контакт из-за состояния здоровья, не возражает против сделки.

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании поясняла, что сделку купли-продажи с ФИО2 не совершала, договор и паспорт транспортного средства, не подписывала. Намерения продавать автомобиль не имела.

Доказательств того, что автомобиль отчуждался ФИО4 иным лицам, материалы дела не содержат, из представленных документов, с учетом обстоятельств дела, усматривается, что она является его собственником.

При таких обстоятельствах признать поведение ФИО2 добросовестным нельзя. Покупатель при должной осмотрительности и добросовестности должен был удостовериться в наличии воли собственника на отчуждение автомобиля. Между тем, необходимые меры предусмотрительности и добросовестности им не предприняты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Обязательное для двухстороннего договора условие о выражении согласованной воли двух сторон, продавца и покупателя на совершение сделки не соблюдено. Соответственно между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные отношения о купле-продаже автомобиля, и правила, предусмотренные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, подлежат применению.

Поскольку ответчик ФИО2 доказательств правомерности приобретения транспортного средства у прежнего собственника в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, а право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения прямо предусмотрено законом, требования истца об истребовании у ответчика автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, и подлежащую применению виндикацию, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 к ФИО5, поскольку указанное лицо стороной оспариваемой сделки не является, спорный автомобиль в настоящее время в его владении не находится.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере ...., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере ...., поскольку они являются необходимыми и вынужденными, направленными на защиту в суде нарушенного права (л.д. 2, 102).

Между тем, расходы на комиссию банка в размере .... взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности произвести оплату за экспертизу в ином порядке, не требующем комиссии.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате экспертизы ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин