Апелляционное определение № 33-17096/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Чистилова А.А. Дело № 33-17096 /2026

УИД: 50RS0042-01-2025-004202-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2025 по иску фио к АО Почта России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонтные работы, ссылаясь на то, что в адрес истца было направлено письмо, которое было доставлено ответчиком с нарушением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. Истцом в адрес ответчика АО «Почта России» была направлена досудебная претензия, однако компенсация за причиненный моральный ущерб выплачена не была.

Истец просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за каждый день испытываемых переживаний; компенсацию морального вреда, в связи с отсутствием в почтовом отделении в ОПС 141309 горячего-холодного водоснабжения, что является грубым нарушением санитарных норм и правил при оказании почтовых услуг, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку его права и законные интересы вновь нарушены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, регистрируемое почтовое отправление 80092305951480.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт некачественного оказания услуг почтовой связи в связи с просрочкой доставки почтовой корреспонденции на два дня, верно применив положения ст. ст. 2, 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным состоянием отделения почтовой связи 141309 АО «Почта России» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объём допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что присуждаемая денежная сумма должна компенсировать истцу неблагоприятные последствиям, наступившим у него вследствие нарушения его прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2025 г.