Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

К делу № 2 –1834/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 15 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

секретаря Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с администрации ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 410 483 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 790 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей, по оплате автотехнической экспертизы №169-18 от 15.08.2018 года в размере 7 000 рублей, по оплате заключения об определении координат месторасположения автомобиля и упавшего дерева в размере 2 700 рублей, а также по оплате метеорологической справки в размере 805 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку упавшее на автомобиль ФИО1 дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако, указанный земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был, в связи с чем, ответственность за падение дерева возложена на администрацию Ейского городского поселения Ейского района, как публичное образование, в ведении которого находится земельный участок.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> с 2001 года был поставлен на государственный кадастровый учет и, соответственно, в силу закона принадлежит на праве собственности с элементами озеленения и благоустройства собственникам помещений многоквартирного дома, как общее имущество.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе подготовки им экспертного заключения независимой технической экспертизы было выявлено, что все повреждения транспортного средства образовались в результате падения на него дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 410 000 рублей, в то время как стоимость аналогичного автомобиля составляет 460 000 рублей.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им, как инженером – землеустроителем, по заказу ФИО1 были проведены работы по определению местоположения упавшего дерева и автомобиля, с целью установления правообладателя земельного участка. По результатам проведенных работ было выявлено, что автомобиль «Хундай» находился в границах земельного участка по <адрес>, а упавшее дерево – на придомой территории жилого дома по <адрес>. Сложившийся порядок пользования позволил однозначно идентифицировать границы земельного участка по <адрес>, сведений о которых в государственный кадастр недвижимости внесены не были. В связи с чем, указанный земельный участок находится в государственной собственности органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 года на автомобиль ФИО1 марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д.14), припаркованный возле многоквартирного жилого дома по <адрес> упало дерево Тополь, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.12-13).

При этом, по метеорологическим данным скорость ветра 24.07.2018 года с 18 часов до 20 часов не превышала 7 м/с (л.д.66,67).

Согласно экспертного заключения №169-18 от 15.08.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN-№ составляет 410 483,68 рублей. При этом, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства и дерева 24.07.2018 года (л.д.15-54).

С целью определения координат местоположения упавшего дерева и автомобиля, кадастровым инженером ФИО3 во исполнение договора с ФИО1, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которого было установлено, что коллективная автостоянка, где находился автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № расположена в границах земельного участка по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а упавшее дерево расположено на придомовой территории жилого дома по <адрес>, находящегося в государственной собственности администрации г. Ейска (л.д.59-62,70-71).

В связи с чем, ФИО1 в адрес администрации Ейского городского поселения Ейского района была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы по определению координат местоположения и расходы по оплате метеорологической справки (л.д.72-73). В ответ на указанную претензию администрацией Ейского городского поселения Ейского района было сообщено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома по <адрес> и <адрес> является федеральной собственностью – земли Министерства обороны РФ, а зеленые насаждения, в том числе, упавшее дерево, растущие на данном земельном участке в реестре зеленых насаждений Ейского городского поселения Ейского района не состоят (л.д.75).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, в силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, принадлежащим им на праве общей долевой собственности отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управлением многоквартирным домом, которое осуществляется одним из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

24.07.2018 года в результате падения дерева на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (восстановительного ремонта) была определена независимой технической экспертизой №169-18 от 15.08.2018 года в размере 410 483,68 рублей.

При этом, коллективная автостоянка, где находился автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № расположена в границах земельного участка по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а упавшее дерево расположено на придомовой территории жилого дома по <адрес>, находящегося в государственной собственности администрации г. Ейска.

Вывод о принадлежности земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> органам местного самоуправления, был сделан кадастровым инженером ФИО3, проводившем обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с целью определения координат местоположения упавшего дерева и автомобиля, по тем основаниям, что права на земельный участок не оформлены, а сам земельный участок не сформирован.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, даже в том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе, земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

Иными словами, земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме в отношении такого земельного участка не требуется (п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом, управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, включая мероприятия по содержанию дома и его инженерного оборудования, придомовой территории с элементами благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил пользования жилым помещением, с 2011 года и по настоящее время осуществляется управляющей компанией – ООО «Домоуправление №1» (л.д.126-127,128-130).

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> находится в собственности Ейского городского поселения Ейского района, как не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет, обязанность по содержанию данного земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, как общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, возложена на ООО «Домоуправление №1», как управляющую компанию, осуществляющую управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20), при этом, ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10), суд, исходя из отсутствия доказательств вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу ФИО1, равно как и причиной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения администрации Ейского городского поселения Ейского района, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Ейского городского поселения Ейского района компенсации причиненного материального ущерба следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правом на возмещении понесенных судебных издержек наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, о взыскании с администрации Ейского городского поселения Ейского района ущерба, причиненного транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, а также понесенных по делу судебных расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате автотехнической экспертизы №169-18 от 15.08.2018 года, по оплате заключения об определении координат месторасположения автомобиля и упавшего дерева и по оплате метеорологической справки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 20.11.2018 года.

Председательствующий