Решение № 2-78/2019 2-78/2019(2-974/2018;)~М-1120/2018 2-974/2018 М-1120/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2019 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился (далее -ООО «Феникс») в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 16.07.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 36 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшийся в период с 17.10.2014 по 17.03.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 17.03.2015 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 28.09.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.09.2017 и Актом приема-передачи прав требований от 28.07.2017 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет: 63295,77 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилась. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0042105627 принадлежит ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 63295,77 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.10.2014 по 17.03.2015 включительно, в размере 63295,77 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2098,87 рублей.

Истец – ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о дне и дате судебного заседания надлежащим образом, согласно содержанию искового заявления просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что согласно материалам дела, которые предоставил взыскатель, задолженность по кредитному договору образовалась с 17.10.2014, а именно платежей со стороны должника с данного периода не поступали. ООО «Феникс», которому банк уступил права (требования) по ее задолженности и по кредитному договору, обратился в суд только 21.12.2018, а в мировой суд в июле 2018, то есть после срока исковой данности, установленного гражданским законодательством РФ. Кроме того, считает, что факт передачи прав требования исполнения обязательств от банка к коллекторскому агентству не дает основания для нового течения срока исковой данности, так как срок исковой давности по кредитам не прерывается после передачи долга коллекторскому агентству или другим (третьим) лицам. Просит на основании истечения срока исковой данности в заявленных исковых требованиях ООО «Феникс» отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 36 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшийся в период с 17.10.2014 по 17.03.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 17.03.2015 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 28.09.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.09.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2017 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет: 63295,77 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.09.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной истцом справки, последний платеж ответчиком по кредиту был произведен 17.10.2014. В дальнейшем платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд 21.12.2018, а в мировой суд в июле 2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца.

Председательствующий: А.Н. Сметанников.