Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1236/2020

***

Дело №2-1236/2020 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 №

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 №, указав в обоснование, что считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Указывает, что после обращения ФИО4 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие», осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт, однако, при осмотре автомобиля на СТОА были обнаружены скрытые дефекты, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства, стоимость ремонта составляет 663 977 рублей, что превышает страховую сумму, установленную за день до наступления события, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и транспортное средство было признано конструктивно погибшим. При этом, выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства производится в особом порядке, установленном условиями договора страхования.

Так, в соответствии с п.6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от *** страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства и/или ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, указанные в Акте предстрахового осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО4 от ***, повреждения имелись до момента заключения Договора страхования. При этом страхователем транспортное средство для осмотра страховщику после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов в отремонтированном (восстановленном) не представлялось, в связи с чем страхование на указанные повреждения в соответствии с п.3.5.3 Правил страхования не распространяется. Согласно заключению эксперта №, составленному специалистом ФИО1, ряд повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, а также от ***, заявленные страхователем как полученные в результате заявленного события не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, указанная часть повреждений, зафиксированные на транспортном средстве *** противоречат обстоятельствах заявленного события от ***. Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта № от ***. Стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 337 212 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ, п.п. «б» п.4.10.1 Правил страхования транспортных средств указывает на то, что положение договора, устанавливающее конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, полностью легитимно. Страховая сумма на момент наступления события составляет 650 000 рублей – 94 640 (уменьшение страховой суммы) = 555 350 рублей. Таким образом, расчет стоимости страхового возмещения должен быть рассчитан именно исходя из страховой суммы на момент наступления страхового случая, в связи с чем страховая сумма к выплате составляет -53 рубля (650 000 – 94 640 – 337 212 – 158 201 – 60 000). Поскольку при расчете зафиксировано отрицательное значение, выплата возможна только при передаче годных остатков в пользу страховщика и будет равна 94 587 рублям. Соответствующее предложение было направлено в адрес потерпевшего. Вместе с тем, до настоящего времени годные остатки в адрес страховщика не переданы, что лишает возможности произвести выплату страхового возмещения в адрес страхователя. Обращает внимание на то, что договором страхования не предусмотрено страховое возмещение, путем организации выплаты по калькуляции, предоставленной потерпевшим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ***, принятое по обращению ФИО4 № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Определением суда от *** ООО «СК «Согласие» восстановлен срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 №

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве просил решение Финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные ООО «СК «Согласие» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки ***

*** между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии №, со сроком страхования с *** по ***.

Указанный договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ***.

По данному договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы ФИО4 при наступлении рисков «Автокаско (Ущерб и Угон)» на страховую сумму в размере 650 000 рублей, при заключении договором ФИО4 оплачена страховая премия в размере 41 380 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

В результате наступления страхового случая, произошедшего ***, принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинен ущерб.

*** ФИО4 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. В этот же день страховщиком, с привлечением ИП ФИО2, проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, о чем составлен акт осмотра №.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба, причиненного указанным страховым случаем, между страхователем и страховщиком разрешен не был, письмом от *** ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 о намерении выплатить страховое возмещение в сумме 94 587 рублей, в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 191 300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, учитывая Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 *** принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения по договору КАСКО в размере 184 065 рублей 88 копеек.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Финансовым уполномоченным установлено, что по условиям договора КАСКО, заключенного ООО «СК «Согласие» с ФИО4, с учетом положений п.4.10.1 Правил страхования страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 555 360 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения ФИО4, а также учитывая разногласия страхователя и страховщика относительно характера и объема повреждений транспортного средства в результате страхового случая, размера страхового возмещения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 513 387 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434 867 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент заключения договора КАСКО составляет 141 333 рубля 66 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 169 961 рубль 66 копеек.

Результаты данного экспертного заключения были обоснованно учтены финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения.

Суд считает, что указанное экспертное заключение составлено проведено ООО «Авто-АЗМ» в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд находит, что ООО «СК Согласие» не приведено достаточных доказательств неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое было положено финансовым уполномоченным в основу принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, либо когда ТС не подлежит восстановлению.

Поскольку в соответствии с приведённым выше отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, превысила 70% страховой суммы, финансовый управляющий пришёл к обоснованному выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- п.п. 11.1.6.1 – ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Правил страхования, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведённого Страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов; предусмотренных договором страхования и (или) Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств).

- п.п. 11.1.6.2 - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, без учёта положений подп. 4.10, 4.11 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Учитывая условия заключенного договора КАСКО и указанные положения Правил страхования, а также установив, что ФИО4 не дал согласия на передачу транспортного средства страховщику, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате ФИО4 страховщиком по рассматриваемому случаю составляет 184 065 рублей 88 копеек (555 360 рублей – 60 000 рублей (безусловная франшиза) – 141 333 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент заключения договора КАСКО) – 169 961 рубль 12 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства)).

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные ООО «СК «Согласие» требования об отмене решения финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Е.Л. Пелепец