Решение № 02-21174/2025 02-3128/2026 02-3128/2026(02-21174/2025)~М-17740/2025 М-17740/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-21174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр РДМ», ООО «АВС Центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВС Центр» и ООО «Центр РДМ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «АВС Центр» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2025 г. по 19.03.2026 г. в размере 149 316 руб. 25 коп. и компенсацию при увольнении в размере 105 000 руб., с ООО «Центр РДМ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2025 г. по 19.03.2026 г. в размере 193 514 руб. 58 коп. и компенсацию при увольнении в размере 135 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого и судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что 30.01.2024 г. между ней и ООО «АВС Центр» заключен трудовой договор № 30-01/24, в соответствии с которым она принята на должность генерального директора с окладом 35 000 руб. в месяц. 20.09.2024 г. между истцом и ООО «Центр РДМ» заключен трудовой договор № 20-09/24, в соответствии с которым она принята на должность генерального директора с окладом 45 000 руб. в месяц. 12.11.2025 г. истец была уволена из ООО «Центр РДМ» по инициативе работника (по собственному желанию), а 13.11.2025 г. уволена из ООО «АВС Центр» по соглашению сторон. Заявлений об увольнении по собственному желанию истец не писала, соглашений об увольнении не подписывала, в связи с чем считает увольнения незаконными. Впоследствии ответчики в одностороннем порядке изменили основание увольнения истца в электронной трудовой книжке на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), однако компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, не выплатили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиции по делу не представили, запросы суда оставили без ответа.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 30.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «АВС Центр» заключен трудовой договор № 30-01/24, согласно которому истец принята на должность генерального директора. Дополнительным соглашением от 01.05.2024 г. истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

20.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «Центр РДМ» заключен трудовой договор № 20-09/24, согласно которому истец принята на должность генерального директора. В соответствии с условиями договора истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц.

Факт трудовых отношений и размер окладов подтверждаются копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024–2025 годы, выписками из электронной трудовой книжки.

Согласно сведениям из электронной трудовой книжки и справкам 2-НДФЛ, истец была уволена из ООО «Центр РДМ» 12.11.2025 г., из ООО «АВС Центр» – 13.11.2025 г. В первоначальных сведениях о трудовой деятельности основанием увольнения из ООО «Центр РДМ» указано «увольнение по инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), из ООО «АВС Центр» – «увольнение по соглашению сторон» (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии ответчиками в одностороннем порядке внесены изменения в сведения о трудовой деятельности, основание увольнения изменено на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиками не представлено суду заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, оформленное в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также соглашение сторон о расторжении трудового договора, предусмотренное ст. 78 ТК РФ.

Более того, сам факт изменения ответчиками в одностороннем порядке основания увольнения истца в сведениях о трудовой деятельности свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по первоначально указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 из ООО «АВС Центр» и ООО «Центр РДМ» незаконным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий истца как генерального директора и о назначении новых руководителей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении на работе и заявив требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении.

Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он основан на фактически установленном размере оклада и периоде вынужденного прогула, подтвержденном материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации при увольнении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчики в одностороннем порядке изменили формулировку основания увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Доказательств наличия виновных действий (бездействия) истца, которые могли бы послужить основанием для отказа в выплате компенсации, ответчиками не представлено. Доказательств выплаты указанной компенсации также не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является законным и обоснованным.

Средний месячный заработок истца составляет: в ООО «АВС Центр» – 35 000 руб., в ООО «Центр РДМ» – 45 000 руб. Соответственно, компенсация подлежит взысканию в размере: с ООО «АВС Центр» 105 000 руб.; с ООО «Центр РДМ» 135 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., подтвержденных справкой нотариуса.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь статьями 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Фанузовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр РДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2025 по 19.03.2026 в размере 193 514,58 руб., компенсацию при увольнении в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «АВС Центр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2025 по 19.03.2026 в размере 149 316,25 руб., компенсацию при увольнении в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Центр РДМ», ООО «АВС Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Центр РДМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 713 руб.

Взыскать с ООО «АВС Центр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2026.

Судья О.В. Хохлова