Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024~М-1099/2024 М-1099/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-1392/2024

УИД ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, обязании передать комплект ключей от данного дома, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вторым собственником жилого дома является ответчик (1/2 доли). Указанный жилой дом получен истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти матери – ФИО5 , умершей ***, в доме никто не зарегистрирован. Сразу же после открытия наследства ответчик стала пользоваться данным жилым домом, препятствуя истцу в пользовании им, на требование передать ключи отвечала отказом. После попыток мирного урегулирования спора истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о принятии мер к ответчику, каких-либо мер принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от *** судом был принят отказ от иска в части требований, заявленных в части передачи комплекта ключей от данного дома, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 , надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что после вступления его доверителя в наследство в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик – сестра его доверителя, чинит препятствия в пользовании данным жилым домом, от которого имеются ключи только у нее, дубликат которых не передает, на контакт не идет, категорически отказывает в доступе в дома, пользуется домом по своему усмотрению, в том числе, сдает внаем, о чем было сообщено в полицию. Пояснил, что войти в дом самостоятельно его доверитель не может из-за закрытых дверей, где находится ключ, его доверителю известно не было. В ходе судебного заседания от *** подтвердил факт наличия у его доверителя дубликата ключей, снятых с оригинала ключей, переданных ему ответчиком в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в настоящее время каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у его доверителя не имеется, предположив, что ответчик может продолжить чинить препятствия в дальнейшем, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, реализовала свое право на участие в деле посредством участия представителя, представила суду письменные возражения.

Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что не чинит и не чинила истцу препятствий в пользовании спорным домом, единственный комплект ключей от спорного дома находится в беседке, расположенной на территории приусадебного земельного участка к спорному дому (перешедшей им в порядке наследования частью), о чем ответчик знает, попасть на данный земельный участок можно через ворота, которые изнутри не закрываются, о чем истцу также известно. Пояснила, что между ней и истцом натянутые отношения, с 2010 года они не общаются, в спорном доме она не проживает, при этом полностью осуществляет содержание дома, ответчик в содержании дома и оплате коммунальных услуг не участвует. Добровольно передала комплект ключей представителю истца, указывая на необходимость самостоятельно сделать их дубликат. Подтвердила факт обращения истца в полицию 31.12.2023 года, пояснив, что на тот момент она вместе со своими друзьями отмечала Новый год в спорном доме, при этом истец, обратившись в полицию, в дом не зашел, с ней не общался. Отрицала, что ответчик обращался к ней с просьбой о предоставлении ему ключей от дома. Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его доверитель никогда не чинила препятствий ответчику в пользовании спорным жилым домом, о своем желании получить ключи истец его доверителю не сообщал. Утверждал, что о том, что истцу необходимы ключи от дома, его доверителю стало известно только в судебном заседании, в связи с чем ключи и были переданы представителю истца, указывая, что ключи все время хранились в беседке, как и ранее при жизни матери сторон, о чем ответчику было известно. Полагал, что стороной истца не доказано, что его доверителем чинились какие-либо препятствия в пользовании данным жилым домом, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение требований оставляет на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление.

Свидетель ААА пояснила, что является супругой истца, пояснив, что в конце января 2023 года ответчик приехала к работе истца, где сообщила ему, что подала заявление о вступлении в права наследования, предлагала деньги за причитающуюся ему часть жилого дома. Ее супруг – ФИО1 предложил ей отдать ему ключи от дома и потом поговорить, однако ФИО3 отказалась дать ключи. Утверждала, что для разрешения этой ситуации они с супругом неоднократно звонили на номер телефона матери сторон, которым пользовалась ответчик, но безрезультатно, *** вызвали полицию, поскольку у дома стояла чужая машина, при телефонном разговоре с ФИО3 , последняя сообщила, что это ее друзья, с которыми она отмечает Новый год, отдать ключи отказалась. Отрицала, что ключи хранились в беседке, а также возможность беспрепятственного попадания на территорию домовладения через ворота, подтвердив, что они смогли открыть дверь части дома предоставленными ответчиком ключами, в беседке комплекта ключей не было, в петли ворот изнутри вставлены шурупы, которые препятствуют открыванию ворот, что зафиксировано на представленном суду видео. Подтвердила свою готовность сделать дубликат ключей, пояснив, что чинение препятствий заключается в отсутствии ключей от дома.

Свидетель БББ пояснил, что является супругом ответчика ФИО3 , после смерти тещи осталось полдома, а также автомобиль. Пояснил, что с момента смерти наследодателя по настоящее время уход за домом осуществляет его супруга: убирается, следит за котлом, оплачивает коммунальные услуги. Утверждал, что проход в дом осуществляется через ворота, которые просто прикрываются, ничем не фиксируясь. Пояснил, что *** он с супругой находился в доме на <...> вместе с друзьями, они с женой уехали за продуктами, ей позвонил участковый, который сообщил, что на нее ФИО1 написано заявление по препятствованию в попадании в данный дом, при этом Прахов в этот день они не видели, он им не звонил. Утверждал, что никто не выходил на связь с его супругой для того, чтобы обеспечить доступ Прахов в дом. Утверждал, что ключи от дома до момента их передачи ответчику в ходе судебного разбирательства всегда находились в беседке, как при жизни наследодателя. Пояснил, что его супруга обращалась к своему брату, чтобы достигнуть договоренность о совместной оплате коммунальных услуг, разговор происходил у работы истца, проходил на повышенных тонах, был безрезультатным.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, здание – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером 33:19:010709:69, в том числе, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 (доля в праве – 51/200, право собственности зарегистрировано ***) и ответчику ФИО3 (доля в праве – 51/200, право собственности зарегистрировано ***), а также ФИО7 (доля в праве – 49/300, право собственности зарегистрировано ***), ФИО8 (доля в праве – 49/300, право собственности зарегистрировано ***), ФИО9 (доля в праве – 49/300, право собственности зарегистрировано ***), указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010704:38, принадлежащем этим же лицам, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов реестрового дела основанием для регистрации права собственности на данную часть жилого дома за ФИО1 явилось свидетельство о праве на наследство по закону от *** № <...>3, за ФИО3 - свидетельство о праве на наследство по закону от *** № <...>6, часть дома унаследована после смерти матери сторон – ФИО5 , умершей ***, что также подтверждается материалами наследственного дела. Факт вступления в права наследования сторонами и наличие у них права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости сторонами не оспаривалось.

Порядок пользования жилым домом между его сособственниками не определялся, жилой дом в натуре не разделен, истец и ответчик в данном доме (его части) не проживают, оплату коммунальных услуг несет ответчик, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно представленных ОМВД России по <...> сведений истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, пер. Шевченко, <...>, ответчик ФИО5 – <...>.

*** ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о принятии мер к его сестре – ФИО3 , которая препятствует в пользовании 1/2 дома и земельного участка по адресу: <...>, данное сообщение зарегистрировано в КУСП ### от ***.

*** ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о том, что его сестра – ФИО3 , забрала ключи от дома, находящегося по адресу: <...>, идет деление дома после смерти матери, данное сообщение зарегистрировано в КУСП ### от ***.

Оба указанных материала приобщены к материалам специального номенклатурного дела ОМВД России по <...>, ввиду того, что в обращениях не содержится достаточных данных, свидетельствующих о совершении какого-либо правонарушения, заявителю рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд в гражданском порядке.

Суду стороной истца представлены видеоматериалы, согласно которым зафиксирован внешний вид фасадной части половины жилого дома, расположенного по адресу: <...>, входная дверь в дом закрыта, калитка также закрыта, в замочной скважине торчит ключ, который не открывает калитку (видео от ***, от ***), вид внутренней части ворот, а также калитки, запертой изнутри на засов (видео от ***), вид внутренней части ворот, а также открытой калитки, манипуляции, проводимые с петлями ворот (видео от ***).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании наследственным имуществом, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в том числе, учитывая, что в настоящее время истцу ответчиком предоставлен комплект ключей, с которого стороной истца снят дубликат, истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться указанным жилым помещением, принимая во внимание, что достоверных доказательств отказа истцом ответчику в предоставлении ключей от данного дома, а также иного препятствования в пользовании данным объектом недвижимости, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***