Апелляционное постановление № 22-7097/2023 22К-7097/2023 от 27 декабря 2023 г.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сетракова Л.В.

Дело № 22-7097/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитников Быковой Е.В., Шафорост Г.М., Чебуниной Ю.П.

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Волчихина А.Ю. в защиту интересов ФИО2, защитника наряду с адвокатом ФИО19 в защиту интересов ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>;

каждому подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.02.2024г.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО17, ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников, подсудимых, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Надеждинского районного суда <адрес> находиться уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ; ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ; ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ; ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ; ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых. В последующем срок содержания подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, под стражей неоднократно продлевался судом на три месяца, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 23.11.2023г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял сторону обвинения, которая не представила оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласен с тем, что суд проигнорировал его ходатайство об исследовании показаний свидетелей, которые указали на него как на лицо свершившее преступление, что нарушило его право на защиту. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих его намерение скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что он длительное время находится в следственном изоляторе и лишен возможности на условно-досрочное освобождение и снятие судимости. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, вынести в отношении судьи частное определение, за нарушение его прав.

В апелляционной жалобе адвокат Волчихин А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит его отменить ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО2 находится под стражей более пяти лет, признает вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживают его жена, мать и дети. Мать и брат ФИО2 являются гражданами России. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Государственный обвинитель не представил суду ни одного доказательства, на основе которого можно сделать вывод, что ФИО2 опасен для общества. Ссылка суда на то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 подвергнут административному выдворению, несостоятельна, поскольку со дня вынесения постановления прошло более 5 лет. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об исследовании материалов дела, свидетельствующих о нарушениях допущенных следователем ФИО13 и ФИО65 просит проанализировать показания допрошенных лиц по делу, изменить ему меру пресечения, на не связанную с заключением под стражей, о признании характеристики, выданной ФИО14 недопустимой. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Не согласен с мнением суда о том, что основания для продления срока содержания под стражей не изменились, считает данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требования ч.1 ст. 110 УПК РФ судом не выполнены, так как не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Не согласен с представленной участковым уполномоченным характеристикой, просит учесть положительную характеристику от соседей. Считает, что судья ФИО66 не объективно рассматривает дело, вынося все решения с обвинительным уклоном. Просит постановление от 15.11.2023г. отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную заключением под стражу. В рамках рассмотрения жалобы проверить рассмотреть заявленные в суде ходатайства, вынести в отношении судьи ФИО67 частное определение в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО19 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных, о том, что ФИО3 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения мер пресечения, основаны только на тяжести предъявленного обвинения. В постановлении суда не приведено реальных оснований, в связи с которыми подзащитный может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО3 имеет супругу и детей, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, как и невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемых преступлений, что прямо предусмотрено законом, но и данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе характеристики, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом были приняты во внимание все данные о личности подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО3, ФИО2, ФИО1 скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не усматривается, поскольку они обвиняются в совершении в том числе, особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, отсутствие у ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации, наличие судимости, отсутствие у ФИО2, регистрации на территории Российской Федерации, наличие иностранного гражданства, отсутствие постоянного и легального источника дохода, наличие административного правонарушения, по которому принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, предъявление обвинения, в совершении преступлений, группой лиц по предварительному сговору. Все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и дают основание полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, а также подсудимых, возражавших против продления меры пресечения и полагавших необходимым изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий подсудимых не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Несогласие подсудимых с решениями суда первой инстанции, принятыми по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, и иным, касающихся рассмотрения дела по существу, не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей. Данные доводы подсудимые могут изложить при обжаловании окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобах подсудимых и защитника доводы о несогласии с имеющимися в материалах дела характеристиками были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в постановлении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений, которые не являлись предметом изучения суда первой инстанции.

Вопрос о вынесении частного постановления в адрес следственных органов, о чем указано в апелляционной жалобе подсудимого ФИО3, может быть разрешен одновременно с вынесением итогового решения по делу.

Довод адвоката Волчихина А.Ю. и подсудимого ФИО2 об истечении срока выдворения за пределы территории РФ не является безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения. Так, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об отсутствии у него действительных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб подсудимых ФИО3 и ФИО1, не оглашение в судебном заседании документов, на которые ссылаются подсудимые в жалобах, не лишало их возможности довести до суда свою позицию относительно меры пресечения и тех обстоятельств, которые изменились с момента ее избрания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявленные подсудимым ФИО3 ходатайства об исследовании материалов дела, свидетельствующих о нарушениях допущенных следователем ФИО13 и ФИО68 в том числе нарушения порядка его задержания, анализе показаний допрошенных лиц по делу, о признании характеристики, выданной ФИО14 недопустимой, не подлежит удовлетворению, так как относятся к вопросу о доказанности вины подсудимого, что устанавливается в ходе рассмотрения дела по существу, а не в порядке ст.255 УПК РФ. Помимо этого, мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана судом, при вынесении апелляционного определения <адрес>вой су<адрес>.03.2022г., а не в связи с задержанием подсудимого в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что суд в постановлении от 15.11.2023г. не верно указал о наличии у него судимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела ФИО3 был осужден Первореченским районным судом <адрес> 08.02.2017г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в постановлении суд допустил явку описку указав о наличии судимости по приговору от 02.02.2017г., что не влияет законность принято решения. Доводы подсудимого о погашении данной судимости не основаны на законе, поскольку ФИО15 вменяется совершение преступлений в период условного осуждения по приговору от 08.02.2017г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судьей Сетраковой Л.В. обжалуемого постановления, в связи, с чем оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева