Решение № 2-5304/2017 2-5304/2017 ~ М-4871/2017 М-4871/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5304/2017

дело №2-5304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка № площадью 596 кв.м с кадастровым номером 50:65:0010205:19, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Воря-3", в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2013г. истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 596 кв.м; 22.06.2017г. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения работ по межеванию спорного земельного участка; по результатам замера земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 558 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам; акт согласования границ спорного земельного участка площадью 596 кв.м подписан собственниками смежных земельных участков № и №а, однако собственник земельного участка № ФИО2 подписывать Акт отказалась; по смежной границе с земельным участком ФИО2 установлен забор; по мнению истца у ФИО2 запользована часть принадлежащего ей земельного участка, с чем она (истец) не согласна, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась, полагая достаточным совокупность представленных доказательств для рассмотрения дела по существу, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, также от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась, пояснила, что права истца не нарушала, границы ее земельного участка не менялись на протяжении длительного времени, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Воря-3" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 04.02.2013г. ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок № площадью 596 кв.м с кадастровым номером 50:65:0010205:19 и нежилое строение (садовый дом), расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Воря-3", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН; границы земельного участка не установлены (л.д.6,7,8,9,53-54).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером: (У50:65:001 02 05:0153) по адресу: <адрес>, СНТ "Воря-3"; границы земельного участка не установлены (л.д.50-51).

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО3 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка; по результатам выполненных работ составлен межевой план земельного участка, акт согласования границ земельного участка площадью 596 кв.м; данный акт который подписан смежными землепользователями, кроме ФИО2, которая отказалась от подписи.

Как указывает истец, по результатам замера спорного земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 558 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам, с чем она не согласна, поскольку по ее мнению, уменьшение площади принадлежавшего ей земельного участка произошло за счет запользования земли ответчиком.

Судом установлено наличие спора по смежной границе земельных участков сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний в области землеустройства, тогда как стороны от назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались и настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.02.2018г.

Судья: