Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-540/2018

КОПИЯ

Дело 2-540/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил произвести раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждому по 30,2 кв.м.

До рассмотрения дела по существу исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись (л.д. 85-87, 88).

В окончательном варианте истец просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 410 497 рублей, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 135)

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого) на основании решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: с 2011 года ответчик в доме не проживает, в содержании жилья не участвует, создала новую семью. В дом имеется один вход, поэтому, по мнению истца, отсутствует техническая возможность для раздела жилого дома в натуре. Истец готов выделить ответчику 1/2 дома, т.е. 30,2 кв.м. от общей площади 60,4 кв.м. с отдельным входом. По результатам проведенной по заказу истца экспертизы было установлено, что раздел спорного жилого дома в натуре невозможен. Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома составила 820 994 рублей. У ответчика в собственности имеется еще одно жилое помещение, где она могла бы проживать. Истец полагает, что на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой им компенсации в размере стоимости указанной доли ответчику.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчик оплату налогов и жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения не производит, что свидетельствует об отсутствии ее интереса в проживании в доме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако, с 2011 года по настоящее время ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом. В результате чего она не может вселиться в жилой дом и вынуждена проживать в ином месте, арендуя за плату жилую площадь для проживания до настоящего момента. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 об устранении препятствия в праве пользования жилым домом, предоставлении доступа в жилой дом и передаче ключей от данного жилого помещения. Также данным решением был установлен порядок пользования жилым домом. Утверждение истца о наличии у нее доли в праве общей долевой собственности в ином жилом помещении является несостоятельным, так как она не имеет никакого другого недвижимого имущества на праве собственности, кроме как 1/2 доли в спорном жилом доме. В связи с этим, у нее имеется реальная нуждаемость в пользовании указанным жилым домом. С оценкой рыночной стоимости жилого дома, проведенной истцом она не согласна. На сумму 410 497 рублей невозможно приобрести иное жилое помещение для проживания. В доме имеется один вход, поэтому возможность для раздела жилого дома в натуре отсутствует. Нести расходы на содержание имущества она намерена после вселения в дом.

Представитель ответчика ФИО4 дала аналогичные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 208-215).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел спорного жилого дома в натуре невозможен, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.На основании отчета об оценке, представленного истцом, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 820 994 рублей (л.д. 179-207). Ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость спорного жилого дома составляет 1 686 109 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом – 843 555 рублей (л.д. 145-175).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Решением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования общей долевой собственностью был определен порядок пользования сторонами спорным жилым домом (л.д. 140-142, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является предоставление ФИО1 в пользование ФИО3 комнаты в жилом доме, установление общего порядка пользования комнатами, обязывание устранить препятствия к пользованию жилым домом, предоставить доступ (л.д. 139).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом исполнительное производство приостановлено (л.д. 136).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в целях вселения в жилое помещение после признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом она привезла в жилое помещение новую дверь, а также поддоны для того, что отгородить используемую ею площадь дома от площади, используемой ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались.

Согласно сведениям из ЕГРН иных жилых помещений ответчик ФИО3 на праве собственности не имеет (л.д. 129, 132), что в судебном заседании не оспаривалось и самим истцом ФИО1

Доказательств наличия у истца денежных средств на выплату ответчику компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 410 497 рублей, несмотря на предложение суда, ФИО1 также представлено не было.

Принимая во внимание значительность доли ответчика в праве собственности на жилой дом, наличие у ответчика интереса в пользовании имущества в будущем, что не было опровергнуто истцом, несогласие ответчика продавать истцу свою долю, пояснения сторон, из которых следует, что ответчик действительно в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, отсутствие иного жилья у ответчика, отсутствие у истца доказательств необходимой суммы для выплаты стоимости доли, при представленных в деле доказательствах, необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что ответчиком не производится оплата содержания жилья, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в отношении данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-540/2018.

Судья: А.А. Захаренков