Решение № 2-2068/2019 2-2068/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2068/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2018 г. на ул. Томина в г. Кургане по вине водителя ФИО2, был поврежден автомобиль Ниссан госномер К 052 ЕК 72, принадлежащий истцу. Между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Аско Страхование» заключен договор ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. ПАО «Аско Страхование» возместило ущерб в сумме 72 989 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость автомобиля Ниссан составляет 179 700 руб., стоимость годных остатков 41 000 руб. Ущерб составил 138 700 руб. Ущерб не был возмещен истцу в размере: 65 711 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не последовало. Отказом в страховой выплате истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб. Истец оплатил оценку в сумме 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аско-страхование» в пользу истца ФИО1: страховую выплату- 65 711 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска; стоимость оценки ущерба- 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.09.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Laurel г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2103, г/н <***> под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 02.11.2018 г. производства по делу об административном правонарушении по ст.24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений, данных ФИО6 в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что 01.09.2018 г. примерно в 10-00 он управлял автомобилем ВАЗ-2103, г/н <***> заехал на прилегающую территорию по <адрес>, высадил друга ФИО7, решил развернуться. Приступив к маневру разворота у транспортного средства запала педаль газа и автомобиль резко ускорился вперед, пока он отдергивал педаль газа, допустил наезд на стоящий Ниссан, г/н <***>, причинив механические повреждения. Было светлое время суток, сухой асфальт, в ДТП никто не пострадал.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что он 31.08.2018 г. в 20-00 припарковал свой автомобиль Ниссан г/н <***> возле <адрес> в <адрес>. 01.09.2018 г. ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что на его автомобиль допустил наезд другой автомобиль. В это время он был на работе.

Согласно рапорту дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД ФИО8 указано, что 01.09.2018 г. он выехал на место ДТП, произошедшего на <адрес> в участием ВАЗ 2103, г/н <***> и Ниссан, г/н <***>. При проверке по базе данных АИУС было выяснено, что автомобиль Ниссан был 6 раз в ДТП, в том числе с повреждением задней части. Установить на месте, причинены ли данные повреждения при ДТП 01.09.2018 г. не представляется возможным.

Факт наезда автомобилем ВАЗ 2103, г/н <***> на стоящий автомобиль истца не оспаривался ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом материалов административного расследования ГИБДД и пояснений участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба транспортному средству истца являются действия водителя и владельца транспортного средства ВАЗ 2103, г/н <***> ФИО6, который не исполнил обязанности водителя перед выездом не проверил исправное техническое состояние автомобиля..

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в силу требований статьи 1064 ГК РФ не представлено.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПAO «Аско- Страхование».

12.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 04255/51Q от 23.11.2018 г., произведенному ООО «Экипаж» транспортного средства Nissan Laurel, г/н <***>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 145978 руб.

Согласно акту о страховом случае № 511884-04255/51Q размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю, в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП, умножается на степень вины застрахованного лица и составляет: 145978 х 50%= 72989 руб.

Ущерб ПАО «Аско - Страхование» истцу возмещен в размере 72989 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.18-1452 от 12.12.2018 г. величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 01.09.2018 г. составляет 161113, 50 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 01.09.2018 г. составляет 305299, 00 руб.; рыночная до аварийная стоимость автомобиля Nissan Laurel, г/н <***> составляет 179700 руб., стоимость годных остатков составляет 41000 руб.; величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2018 г., Nissan Laurel, г/н <***> принимается как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, то есть 138700 руб.

17.12.2018 г. ФИО1 направил в ПАО «Аско Страхование» досудебную претензию.

24.12.2018 г. от ПАО «Аско- Страхование» поступил ответ, в котором указано, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «Аско- Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 01.09.2018 г. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65711 руб. (138700- 72 989).

Поскольку из документов ГИБДД невозможно было установить повреждения автомобиля Ниссан при ДТП 01.09.2018 г., ответчик произвел страховое возмещение в размере 50% до обращения в суд, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ПАО «АСКО-Страхование» в части штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2171,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-Страхование» в счет страхового возмещения 65711 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Кургана госпошлину в размере 2171,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.Н. Степанова