Решение № 2-4431/2025 2-4431/2025~М-3919/2025 М-3919/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4431/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-005100-50

Дело № 2-4431/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр» (далее по тексту – ООО «Фрейр») об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2023 г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 1500000 рублей, со сроком возврата до 30 декабря 2024 г. под 36% годовых.

В целях обеспечения данного обязательства между ФИО1 и ООО «Фрейр» заключен договор ипотеке объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадь 88000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, <данные изъяты> №***.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, просил суд с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание на сумму задолженности договора займа № 16/10/2023 от 16 октября 2023 г., на общую сумму 1500000 рублей на предмет залога по договору об ипотеке от 16 октября 2023 г. (залоге недвижимости) - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадь 88000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый №*** путем оставления в собственности истца, прекратив право собственности ООО «Фрейр» на данный земельный участок.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021г., основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Данные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа от 16 октября 2023 г. на сумму 1 500 000 рублей на срок до 30 декабря 2024 г. под 36 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по указанным договорам займа между ООО «Фрейр», в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель), и ФИО1 (залогодержатель), 16 октября 2023 г. заключен договор залога объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадь 88000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> №***.

Кадастровая стоимость участка составляет 424160 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договорам займа перед ФИО2 исполнил, предоставила денежные средства, факт получения которых подтверждается расписками.

В свою очередь ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил, претензию ФИО5 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ФИО1 в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, путем оставления его за собой.

При разрешении настоящего спора, указанная совокупность установлена, а именно срок исполнения обязательства по возврату суммы займа у ответчика наступил 30 декабря 2024 г., сумма заявленного неисполненного обязательства выше стоимости заложенного имущества, ответчиком ФИО2 к моменту обращения истца в суд допущена просрочка исполнения обязанности по возврату долга более чем на семь месяцев.

Размер неисполненного обязательства и стоимости предмета залога, представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если

залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо.

Пунктом 3.7 договора залога, стороны определили способы реализации предмета залога, в том числе путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия, исходя из установленной по делу совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога, а также выбранного залогодержателем способа реализации предмета залога, статуса залогодателя, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлении залогодержателем предмета залога за собой, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Фрейр» подлежат удовлетворению, с прекращением права собственности на предмет залога за залогодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Учитывая, результат рассмотрения дела, с ООО «Фрейр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр» об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на сумму задолженности договора займа № 16/10/2023 от 16 октября 2023 г., на общую сумму 1500000 рублей на предмет залога по договору об ипотеке от 16 октября 2023 г. (залоге недвижимости) - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадь 88000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, <...> кадастровый №*** путем оставления в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., (№***) прекратив право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» (№***) на данный земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» (№***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., (№***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья М.А. Мидошин