Апелляционное определение № 33-4099/2025 от 15 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4099/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Захарова С.Н. Дело № 2-143/2025

43RS0020-01-2025-000223-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Заболотских Е.М.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе управления по работе с территориями Лузского муниципального округа на решение Лузского районного суда Кировской области от 23 сентября 2025 года по иску Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Вследствие бесхозяйственного отношения собственника к принадлежащему ему имуществу дом, расположенный на данном земельном участке, находится в аварийном состоянии после пожара и восстановлению не подлежит (строительные конструкции обрушены полностью), территория домовладения захламлена, имеется доступ посторонних лиц, длительное время не убирается мусор, твердые коммунальные отходы, в летний период наблюдается наличие сухой травы, что нарушает требования пожарной безопасности, правила землепользования, имеется угроза соседним домам. С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчиков в срок до 1 ноября 2025 года привести земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно: произвести снос сгоревшего дома, вывезти и утилизировать остатки аварийного строения.

Определением Лузского районного суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 <данные изъяты>.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 01.09.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым управление по работе с территориями Лузского муниципального округа не согласилось, в апелляционной жалобе и.о. начальника Управления ФИО12 указал, что ФИО2 является собственником земельного участка на котором находит сгоревший жилой дом. Ранее государственная регистрация прав носила заявительный характер, в свою очередь ответчики обратились с заявлением о регистрации права собственности только на первую квартиру, право собственности на которую в последствии было зарегистрировано за ними. Вторая квартира использовалась ответчиками как дровяник, что также было подтверждено свидетелем ФИО11 Поэтому считает, что спорный жилой дом полностью принадлежит ответчикам. Для того, чтобы признать дом аварийным необходимо обратиться в администрацию муниципального образования с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении этой комиссией оценки (обследования) жилого помещения для решения вопроса о его пригодности (непригодности) для проживания с приложением перечня документов. В данном случае ответчики с заявлением не обращались. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение оставить без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица отсутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №

Распоряжением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 15.06.2009 №, жилому двухквартирному дому, зарегистрированному по адресу: деревня <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>

Также ФИО2 на праве собственности на основании постановления администрации Лузского сельского совета от 28.10.1993 №, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №

<адрес> за собственниками квартиры № не зарегистрирована, в ЕГРН сведения о собственниках указанной квартиры отсутствуют.

Из материалов проверки № по факту пожара в квартире <адрес> следует, что 14.11.2021 в квартире <адрес> произошел пожар, в ходе которого сгорели деревянные конструкции кровли, потолочного перекрытия и пола.

Предъявляя к ответчикам иск о сносе принадлежащего им жилого дома, истец ссылался на неисполнение собственниками обязанности по содержанию своего имущества, аварийное состояние строения, которое не подлежит восстановлению, влечет угрозу жизни и здоровью соседним домам.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела в совокупности, в отсутствие доказательств признания жилого дома ответчиков в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неудовлетворительное техническое состояние объекта не является достаточным основанием для применения к ответчикам крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, влекущей лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведений, предоставленных отделением надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты>, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поврежден в результате пожара. Однако, полная его конструктивная гибель не наступила.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе, для определения полной конструктивной гибели, истцом не заявлено.

Документов, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, квартира №, признан аварийным, суду истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно правовой позиции, иложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение межведомственной комиссии в рассматриваемом случае отсутствует, соответствующего решения в отношении спорного домовладения не принималось. В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на индивидуальный жилой дом возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, из чего правомерно исходили суды при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие Управления с выводами суда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции, правильно применив указанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного объекта не наступила, отсутствуют доказательства возможности устранения угроз жизни, здоровью и имуществу граждан исключительно путем сноса жилого помещения не представлено, то снос капитального объекта, принадлежащего ответчикам, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчиков на указанное жилое здание в отсутствие их волеизъявления, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, выходя в суд с подобным иском, сторона истца должна была доказать факт конструктивной гибели жилого помещения, аварийное состояние дома разрешенными законодателем способами, включая доступный и не обременительный финансово вариант – предоставить заключение межведомственной комиссии, обратив внимание, в том числе на состояние не имеющей собственников квартиры №

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лузского районного суда Кировской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.