Решение № 2-6850/2019 2-814/2020 2-814/2020(2-6850/2019;)~М-7072/2019 М-7072/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-6850/2019

72RS0013-01-2019-008148-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-814/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени») о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 напротив дома № 30 по ул. Свободы г. Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, которое наехало на яму на дороге, не огороженной надлежащим образом и без наличия соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах на указанном участке дороги. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 1 029 453 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 318 000 руб., а стоимость годных остатков – 88 149 руб. 60 коп., истец просила взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» денежные средства в сумме 229 850 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (318 000 руб. – 88 149 руб. 60 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оценку вреда, причиненного транспортному средству, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 30.01.2020, от 04.03.2020 и от 17.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Тюмень Водоканал», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту АО «ТОДЭП») и ООО «Дорстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец пояснила, что она понесла расходы на оценку вреда, причиненного ее транспортному средству, в размере 13 000 руб., а не в размере 15 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанные расходы в сумме 13 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» ФИО3 и представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 в судебном заседании иск не признают, ссылаясь на то, что указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО1

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО5 и представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО6 в судебном заседании иск не признают, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Тюмень Водоканал».

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие – яму на дороге, получив механические повреждения (т. 1 л.д. 20, 21).

Из объяснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела и видеозаписи с места ДТП, следует, что указанный наезд автомобиля истца на яму произошел в 20 часов вечера, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (темного времени суток и слабого освещения), при этом яма находилась на проезжей части напротив дома № 30 по ул. Свободы г. Тюмени, не была огорожена заградительными барьерами либо иным образом, а также по ходу движения автомобиля истца в сторону ямы отсутствовали какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии указанного препятствия (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 60-61, т. 2 л.д. 167, 168, 170-171, 172-173, 174, 175, 176, 177, 178). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обслуживание участка автомобильной дороги, на которой находилась на момент ДТП, то есть на 13 марта 2019 года, указанная яма, осуществлялось АО «ТОДЭП», что подтверждается муниципальным контрактом № 19001.18.080 от 12.12.2018, заключенным между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и АО «ТОДЭП» сроком действия с 01.01.2019 по 14.10.2019 (т. 2 л.д. 8-38, 99-129), перечнем автомобильных дорог, переданных на обслуживание в АО «ТОДЭП», в который входит и автомобильная дорога по ул. Свободы г. Тюмени (т. 2 л.д. 130-135), актом приемки-передачи автомобильных дорог от 12.12.2018 (т. 2 л.д. 137, 138-166).

В соответствии с пунктом 6.2.12. муниципального контракта № 19001.18.080 от 12.12.2018 АО «ТОДЭП» обязалось организовывать содержание автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов, автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, неудовлетворительного технического состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.2.14. муниципального контракта № 19001.18.080 от 12.12.2018 в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, АО «ТОДЭП» обязано немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В силу п. 6.2.13. муниципального контракта № 19001.18.080 от 12.12.2018 АО «ТОДЭП» обязалось обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 6.2.16. муниципального контракта № 19001.18.080 от 12.12.2018 АО «ТОДЭП» обязалось ежедневно осуществлять контроль за состоянием автомобильных дорог и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, обязалось приступить к их устранению.

Согласно п. 6.2.17. муниципального контракта № 19001.18.080 от 12.12.2018 АО «ТОДЭП» обязалось ежедневно осуществлять контроль за состоянием автомобильных дорог и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. обязалось приступить к их устранению.

В силу п. 6.2.19. муниципального контракта № 19001.18.080 от 12.12.2018 АО «ТОДЭП» обязалось обеспечить ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п. н автомобильных дорогах, а также в силу п. 6.2.20. указанного контракта обязалось при проведении дорожных работ обеспечить организацию безопасного движения, ограждение таких работ и обозначение.

Таким образом, суд считает, что АО «ТОДЭП» взяло на себя обязательство полностью отвечать за надлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Свободы г. Тюмени, а также за недостатки технического состояния такой дороги, в том числе за безопасность проезда по такой дороге транспортных средств в том случае, когда на дороге проводятся ремонтные работы либо на дороге находятся ямы, создающие угрозу безопасности движения по дороге транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика АО «ТОДЭП», при этом данное ДТП произошло именно вследствие ненадлежащего содержания такой дороги, выразившегося в появлении на ней ямы, которая не была огорожена надлежащим образом и не была обозначена соответствующими дорожными знаками, что, в свою очередь привело к попаданию в яму автомобиля истца, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должно нести именно АО «ТОДЭП», а не МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и ООО «Тюмень Водоканал», тем более, что из представленных данным ответчиком в материалы дела документов следует, что ранее проводившееся ООО «Тюмень Водоканал» на указанной автомобильной дороге земляные работы были приняты по актам без каких-либо недостатков и наличия на дороге ям (т. 1 л.д. 77-81, 101-105, 107, 108, 111, 112, 116, 117).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку вина данных ответчиков в ДТП судом не установлена, как не установлено и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных ответчиком и причиненным имуществу истца вредом.

Суд также отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорстрой», поскольку данное лицо является лишь субподрядчиком АО «ТОДЭП» (т. 2 л.д. 195-254) и не может нести, в связи с этим, самостоятельную ответственность по данному спору перед ФИО1

Суд считает, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, должно нести по настоящему спору лишь АО «ТОДЭП», которое, к тому же, в ходе рассмотрения дела не представило доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Доводы ответчика ООО «Дорстрой» и ответчика АО «ТОДЭП» о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ООО «Тюмень Водоканал», суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Тюмень Водоканал», в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Тюмень Водоканал» доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, предоставив акты выполненных работ на участке, где произошло ДТП, из которых следует, что проводившиеся на данном участке земляные работы были ООО «Тюмень Водоканал» выполнены, окончены и приняты без замечаний со стороны МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени».

Доказательств обратного, а именно того, что указанные работы были проведены ООО «Тюмень Водоканал» с недостатками, вследствие которых образовалась яма, на которую наехал автомобиль истца, ответчиками ООО «Дорстрой» и АО «ТОДЭП» суду не предоставлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения причины образования ямы указанные ответчики не просили, своего заключения они суду не предоставили.

Утверждения ответчика ООО «Дорстрой» о том, что именно ООО «Тюмень Водоканал», а не ООО «Дорстрой» либо АО «ТОДЭП», должно было установить ограждающую яму конструкцию и информационные дорожные знаки, так как ООО «Тюмень Водоканал» проводило на данном участке дороги земляные работы, суд считает необоснованными, поскольку такая обязанность на ООО «Тюмень Водоканал», завершившее земляные работы, принятые по соответствующим актам, не была возложена.

Доводы ответчика ООО «Дорстрой» о том, что его работниками проводилось обследование дороги в день ДТП и никаких ям обнаружено не было, суд считает недоказанными достоверными и допустимыми доказательствами, при этом представленный указанным ответчиком общий журнал работ за 2019 год, копии части листов которого приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 48-53), указанным доказательством не является, так как в данном журнале отсутствует достоверная информация о том, что 12.03.2019 работником ООО «Дорстрой» действительно проверялся участок дороги, на котором произошло ДТП, на наличие на ней ям и иных повреждений дорожного покрытия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик АО «ТОДЭП» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» заключение № 39.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила сумму в 1 029 453 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила сумму в 318 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составила сумму в 88 149 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 30-59).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № 39.19 достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине АО «ТОДЭП», составляет сумму в 229 850 руб. 40 коп. = 318 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) - 88 149 руб. 60 коп. (стоимость годных остатков автомобиля), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 229 850 руб. 40 коп. с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Законных оснований для уменьшения указанной суммы денежных средств у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия грубой неосторожности истца в возникновении ДТП, не установлено наличия вины истца в ДТП, а также не установлен тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, который может привести к уменьшению размера ущерба, при этом ответчики на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылаются.

Доводы ответчика ООО «Дорстрой» о том, что в действиях истца, управлявшей на момент ДТП автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>, имеется факт нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из обстоятельств ДТП следует, что истец при неблагоприятных дорожных условиях, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, в отсутствие установленных дорожных знаков и ограждения возле ямы, объективно не смогла увидеть вовремя дорожное препятствие в виде ямы и предпринять своевременные меры к остановке своего транспортного средства, при этом доказательств того, что истец превысила скорость движения своего транспортного средства, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к АО «ТОДЭП» полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска в суд истцом были понесены следующие расходы: расходы на дефектовку 23.03.2019 транспортного средства на СТОА в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 16), расходы на досудебную оценку экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» вреда, причиненного транспортному средству истца, в сумме 13 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. (л.д. 14), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на определение размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, связаны с данным ДТП и направлены на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что истец, иск которой к АО «ТОДЭП» удовлетворен полностью, вправе требовать взыскания с данного ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 1 500 руб., расходов на досудебную оценку вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб., исходя из размера удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, подлежащего оценке – 229 850 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца почтовых расходов в сумме 427 руб. 50 коп. на почтовое отправление копии иска и приложенных к нему документов не имеется, поскольку данные почтовые расходы в указанном размере документально не подтверждены, при этом расходы в сумме 243 руб. 86 коп. (л.д. 62) понесены истцом в отношении другого ответчика – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», в удовлетворении иска к которому судом отказано, а не в отношении АО «ТОДЭП», в отношении которого истец не понесла в рамках настоящего дела никаких почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными к нему документами.

Кроме того, у суда не имеется оснований для распределения понесенных истцом расходов в сумме 213 руб. 75 коп. и в сумме 213 руб. 75 коп., поскольку данные расходы понесены истцом на почтовое отправление в адрес ООО «Тюмень Водоканал» и АО «ТОДЭП» претензий о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 27, 28, 29), однако по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, тогда как в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению лишь в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею 27.04.2019 с ИП ФИО2 договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался представлять интересы истца в суде по вопросу возмещения вреда, причиненного 12.03.2019 в результате ДТП, в том числе подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях (не более двух заседаний), тогда как истец обязалась уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 10 000 руб.; две квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2019 на общую сумму в 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 19).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО2, который составил исковое заявление и подал его в суд (т. 1 л.д. 7-8, 11-12), а также подготовил и подал в суд отзыв и ходатайство (т. 1 л.д. 121-122), участвовал в одном судебном заседании по делу с перерывом; ФИО7, которая по поручению ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2020 участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 04.03.2020 и 17.08.2020 (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 257-258).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец праве требовать взыскания в ее пользу с АО «ТОДЭП» расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу простых дел), предмет доказывания по делу, количество представленных представителями истца по делу доказательств, учитывая явку представителей истца в три судебных заседания, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца (три заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, а также тот факт, что иск к АО «ТОДЭП» удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. является разумным и справедливым, а потому не подлежащим уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ТОДЭП» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 229 850 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы в сумме 1 500 руб. на дефектовку транспортного средства, расходы в сумме 13 000 руб. на досудебную оценку вреда, причиненного транспортному средству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 259 849 руб. 40 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 03.11.2020.