Решение № 7.2-41/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7.2-41/2026

Судья Краснова Н.Б. <№>.2-41/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – Афанаскиной С.Н. на решение судьи Рузаевского районного Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте С.Е.А. от 17 ноября 2025 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21, частью 1 статьи 20.1, частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, через своего защитника Афанаскину С.Н., подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. По существу привел доводы о том, что в материалах дела не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о распитии спиртных напитков в вагоне поезда, сотрудники полиции распития спиртных напитков не видели, подробности инцидента известны им после ознакомления с информационным письмом, а также со слов. Свидетели, должностные лица, проводник, начальник поезда, пассажиры не были вызваны в суд при рассмотрении дела судьей районного суда, чем были нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации. Также, сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок и каким-то образом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат. Считает, что должностным лицом не установлены квалифицирующие признаки вмененного правонарушения, и соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Афанаскина СН. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Часть 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации указывает, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (пункт 4 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2025 г. в 00 часов 37 минут в общественной месте, пассажирском поезде №16 «Москва-Самара», ФИО1, распивал алкогольную продукцию - водка «Онегин» с содержанием этилового спирта 40%, в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом; протоколом об задержании лица, совершившего административное правонарушение; рапортом командира 1 отделения 2 взвода ОР ППСП ФИО2 МВД России на транспорте; показаниями свидетеля З.Д.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что алкогольные напитки ФИО1 не распивал, не подтверждены доказательствами, и являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данным доводам в судебном решении дана подробная и правильная оценка на основе совокупности представленных в материалах дела доказательств, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Статьей 20.21 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, а также судьей районного суда, 17 ноября 2025 г. в 00 часов 37 минут ФИО1 находился в общественном месте, пассажирском поезде №16 «Москва-Самара», в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на месте, имел шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции от 28 февраля 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2025 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 ноября 2025 г., согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17 ноября 2025 г. и иными письменными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, 17 ноября 2025 г. в 00:37 часов в вагоне №8 на месте №85 пассажирского поезда №16 сообщением «Москва-Самара», в пути следования по территории Республики Мордовия, ФИО1 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; на транспорте; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, каждое из которых может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

В данном случае вся совокупность доказательств получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда не были вызваны свидетели, должностные лица, о недоказанности вины заявителя не свидетельствует.

Также, доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП Российской Федерации и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа определено с учетом требований части 2 статьи 4.4. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного Республики Мордовия от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Афанаскиной С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3