Приговор № 1-111/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело № 1-111/2026

УИД № 37RS0022-01-2026-000084-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Колпикова Е.В.,

при секретаре Большаковой А.Д.

с участием государственных обвинителей – старших

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Розган Г.В., ФИО1, ФИО4

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

его защитника – адвоката Белова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО14,

действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2025 года в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 44 минут, водитель ФИО5, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался без груза и пассажиров, по проезжей части ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново в сторону ул. Лежневская г. Иваново. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ул. Лежневская г. Иваново и ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и разметки …»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.9 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не учел наличие двигающегося по главной дороге слева направо относительно его направления движения по проезжей части ул. Лежневская г. Иваново, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», по направлению от ул. Велижская г. Иваново в сторону ул. Радищева г. Иваново в крайней правой полосе указанной проезжей части ближе к правому краю проезжей части велосипедиста ФИО3, которого он имел возможность видеть, не останавливаясь в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр поворота направо с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», на проезжую часть автодороги ул. Лежневская г. Иваново, выехал на полосу движения указанной проезжей части, где в районе <...> не уступил дорогу и создал опасность для движения велосипедисту ФИО3, в результате чего совершил на него наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности велосипедисту ФИО3 следующие телесные повреждения.

Закрытая травма туловища: поперечные переломы левых ребер: переломы 4-10 левых ребер по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 5-7 ребер, пятого и девятого левых ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в левой плевральной полости объемом 300 мл, разрывы стенки левой легочной артерии в месте прикрепления к сердцу и сердечной сорочки по правой заднебоковой поверхности с кровоизлияниями в сердечной сорочке и в правой плевральной полости объемом соответственно 250 мл и 1,5 л; кровоизлияния в жировой клетчатке справа в забрюшинном пространстве, под собственной капсулой правой почки, в мягких тканях спины в проекции 3-7 грудных позвонков, в области внутреннего края правой лопатки в средней части, в проекции 5-12 левых ребер между левыми околопозвоночной и средней подмышечной линиями, в проекции 12-ого правого ребра по лопаточной линии; ссадина в поясничной области.

Травма туловища у ФИО3 относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1 Приказа МЗ РФ № 172 н от 08 апреля 2025 года), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Ссадины на передней брюшной стенке справа от срединной линии в верхней части, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности правой кисти в области запястья, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава (2), правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Смерть ФИО3 последовала от травмы туловища в виде множественных переломов ребер, разрывов стенки левой легочной артерии в месте прикрепления к сердцу и сердечной сорочки с кровоизлияниями в сердечной сорочке и в правой плевральной полости объемом соответственно 250 мл и 1,5 л, вызвавших острую кровопотерю.

Нарушение ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о признании вины и раскаянии, пояснив, что согласен с вменёнными ему нарушениями требований ПДД РФ. Принес извинения потерпевшей. По поводу обстоятельств преступления показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания от 27.10.2025, согласно которым он имеет проблемы со слухом в связи с возрастом, а также со зрением, при чтении использует очки. У него имеется инвалидность второй группы по общему заболеванию. У него имеется водительское удостоверение, выдано ГИБДД УМВД России по Ивановской области. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 31.07.2025 года он встал в утреннее время, чувствовал себя хорошо. Около 06 часов 30 минут он решил доехать до гаража по адресу: <...>. Далее, около 06 часов 40 минут он двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, со стороны ул. 4-я Лежневская г. Иваново по правой полосе для движения проезжей части ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново в направлении ул. Лежневская г. Иваново, с незначительной скоростью. В указанную выше дату, около 06 часов 40 минут он приближался к нерегулируемому перекрёстку проезжих частей ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново и ул. Лежневская г. Иваново, указанный перекресток расположен в районе <...>. Двигаясь по ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново он посмотрел налево и направо, чтобы убедиться, что на пешеходном переходе, расположенном перед перекрестом вышеуказанных улиц, нет пешеходов, пешеходов не было и он двигался дальше, не снижая скорости движения. Никаких автомобилей и иных участников дорожного движения не было и он не останавливаясь начал совершать маневр поворота направо на ул. Лежневская г. Иваново для последующего движения в сторону ул. Радищева г. Иваново. При выполнении маневра поворота направо, находясь на крайней правой полосе для движения ул. Лежневская г. Иваново он почувствовал, как будто на что-то наехал. После этого он повернул направо и остановился на крайней правой полосе для движения вышеуказанной проезжей части. После этого он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на второй полосе для движения лежал человек, а возле него лежал велосипед серебристо-синего цвета. Он подошел к человеку, им оказался мужчина лет 50, мужчина находился в сознании, он подошел к нему, спросил у него как он себя чувствует, сказал ему, что скорую помощь уже вызвали и чтобы он держался. Так как он находился в «стрессовом состоянии» он сам «Скорую помощь» не вызывал, «Скорую помощь» вызвал неизвестный ему человек, так как он его попросил. Спустя несколько минут приехал автомобиль «Скорой помощи», медики осмотрели мужчину и сообщили, что мужчина скончался. На месте ДТП сотрудниками полиции были составлены, протокол осмотра места происшествия, схема с которыми он ознакомился и подписал, не оспаривал. На месте ДТП сотрудниками полиции ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. В содеянном раскаивается, виновным в совершении данного ДТП себя признает полностью. (т.1 л.д. 184-188)

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого от 12.05.2025, согласно которым им было направлено извинительное письмо в адрес потерпевшей 05.12.2025 с его искренними извинениями, с выражением своего отношения к содеянному. В извинительном письме он также указал, что готов возмещать причиненный моральный вред и иной ущерб, причиненный преступлением. С суммой указанной в гражданском иске согласен, но в настоящее время компенсировать ее не представляется возможным, в связи с финансовыми сложностями. В случае появления финансовой возможности обязуется компенсировать причиненный ущерб. С предъявленным обвинением согласен полностью, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 219-221)

Виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО3 был её супругом. У ее супруга в собственности был велосипед марки «<данные изъяты>». Последний раз своего супруга она видела 31.07.2025, когда он уходил из квартиры. Супруг поехал на работу на вышеуказанном велосипеде, у супруга на спине был рюкзак. Позднее она узнала, что он погиб в ДТП.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в протоколе допроса изложены показания идентичные данным ею в судебном заседании. Кроме того сообщено, что 31.07.2025 от знакомой супруга, ей стало известно, что ее супруг попал в ДТП, что на него наехал автомобиль и он скончался на месте ДТП. На следующий день она пришла в отдел полиции, где ей сообщили подробности произошедшего с ее мужем ДТП. (т.1 л.д. 62-63)

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила и поддержала.

Свидетель ФИО21. в суде пояснила, что у нее есть муж ФИО5, он является пенсионером и имеет <данные изъяты>. 31.07.2025 примерно в 6 часов утра ее муж поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> на мойку.. В 7 часов утра он позвонил ей и сообщил, что он на своем автомобиле сбил человека насмерть. После этого она собралась и пошла на место ДТП. Место ДТП находилось на ул. Лежневская г. Иваново у дома 116. На месте ДТП она увидела автомобиль своего мужа, его самого, а также сбитого им человека, который лежал на проезжей части. Также рядом с погибшим лежал велосипед. Её мужу провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Никеров водит автомобиль аккуратно, правила дорожного движения никогда не нарушает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31.07.2025 примерно в 6 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по проезжей части автодороги ул. Лежневская г. Иваново со стороны ул. Площадь революции г. Иваново на работу. Проезжая рядом с поворотом на ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново у дома 116 по ул. Лежневская г. Иваново он увидел лежащего на проезжей части человека, рядом с ним лежал велосипед серебристо-синего цвета, у края проезжей части стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Он остановился чтобы узнать, что произошло. Из указанной выше машины вышел водитель и подошел к человеку лежащему на проезжей части. Когда он подошел, то человек, лежащий на проезжей части, был еще жив, на спине у него был рюкзак. Он позвонил в службу «<***>» и вызвал скорую медицинскую помощь. Сам момент ДТП он не видел. Водитель автомобиля на месте ДТП говорил, что он его не заметил. Водитель автомобиля находился в стрессовом состоянии. (т. 1 л.д. 48-51).

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из сообщения КУСП 16503 от 08 часов 21 минуту следует, что в 08 часов 18 минут 31.07.2025 на ул. Лежневская, д. 116 г. Иваново установлено событие ДТП с погибшим. Сообщил СМП ФИО7. Имеется описание: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, прож.: Сакко, 52-13 смерть до приезда. Сбила а/м». (т. 1 л.д. 8)

Из сообщения о происшествии в органы ГИБДД следует, что в 6 часов 40 минут 31.07.2025 на ул. Лежневская, д. 116 г. Иваново а/м <данные изъяты> г/н № наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался до приезда СМП. (т. 1 л.д. 10)

Из сообщения КУСП 16497 от 06 часов 44 минуту следует, что в 06 часов 43 минуты 31.07.2025 на ул. Лежневская, д. 116 г. Иваново произошло ДТП с пострадавшим. Мужчина без сознания. Сбили велосипедиста мужчину, авто №. (т. 1 л.д. 11)

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, ДТП зафиксировано на проезжей части автодороги ул. Лежневская г. Иваново у <...>. Проезжая часть дороги ул. Лежневска г. Иваново на момент ДТП горизонтальная, без дефектов, вид покрытия – сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,6 метров (проезжая часть имеет два направления для движения по 4 полосы для движения в противоположных направлениях), имеются линии дорожной разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлении, к проезжей части справа примыкает бордюр, за ним тротуар, с левой части примыкает бордюр, за ним тротуар, видимость дороги не ограничена. Со стороны проезжей части ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново расположены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 5.21 «Жилая зона». После ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагается на крайней правой полосе для движения правой половины проезжей части ул. Лежневская г. Иваново, передней частью в направлении ул. Велижская г. Иваново, на расстоянии 0,5 м. от переднего правого колеса до правого края проезжей части ул. Лежневская г. Иваново и на расстоянии 16,5 м от левого заднего колеса до угла дома 116 по ул. Лежневская г. Иваново. Велосипед марки «<данные изъяты>» после ДТП располагается на правой полосе для движения проезжей части ул. Лежневская г. Иваново, на расстоянии 0 м. до угла дома 116 по ул. Лежневская г. Иваново и на расстоянии 3,1 м. до заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>». Место наезда расположено на крайней правой половине проезжей части ул. Лежневская г. Иваново, на расстоянии 4,1 м до угла дома 116 по ул. Лежневская г. Иваново и на расстоянии 20,6 м. до заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>». Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: своз ЛКП на переднем бампере. Повреждения велосипеда «<данные изъяты>», переднее колесо, руль. Согласно приложению к протоколу зафиксированы водителя а/м и велосипеда. Установлено повреждение ЛКП автомобиля на переднем бампере. (т. 1 л.д. 15-21).

Из акта № от 31.07.2025 и чека алкотектора «Юпитер» следует, что по состоянию на 10 часов 43 минуту состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено (т. 1 л.д. 22-23). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24).

Согласно сообщению из ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» Свидетель №2 сообщил по телефону <***> о происшествии на улице Лежневской города Иванова напротив клиники Миленарис. ДТП с пострадавшими. Сбили велосипедиста, мужчина без создания, авто №. (т.1 л.д. 38-39)

Карточкой операции с водительским удостоверением, а также копией водительского удостоверения, подтверждается, что ФИО5 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М. Стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. Дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Также в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, категория транспортного средства «В». (т.1 л.д. 40-41, 46-49)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 16 октября 2025 г. установлено, что водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», необходимо было действовать в соответствии с п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.163-165)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23.09.2025 г. у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая травма туловища: поперечные переломы левых ребер: переломы 4-10 левых ребер по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 5-7 ребер, пятого и девятого левых ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в левой плевральной полости объемом 300 мл, разрывы стенки левой легочной артерии в месте прикрепления к сердцу и сердечной сорочки по правой заднебоковой поверхности с кровоизлияниями в сердечной сорочке и в правой плевральной полости объемом соответственно 250 мл и 1,5 л; кровоизлияния в жировой клетчатке справа в забрюшинном пространстве, под собственной капсулой правой почки, в мягких тканях спины в проекции 3-7 грудных позвонков, в области внутреннего края правой лопатки в средней части, в проекции 5-12 левых ребер между левыми околопозвоночной и средней подмышечной линиями, в проекции 12-ого правого ребра по лопаточной линии; ссадина в поясничной области;

- разрыв стенки левой легочной артерии в месте прикрепления к сердцу образовался в результате перерастяжения ткани и свидетельствует о бывшем ускорении тела пострадавшего;

- переломы ребер являются разгибательными, что подтверждают неровные крупнозубчатые каря переломов со стороны наружных и ровные сопоставимые края переломов со стороны внутренних костных пластинок, наличие разрывов пристеночной плевры в зоне отдельных переломов ребер.

Принимая во внимание вышесказанное, а также характер и локализацию других повреждений, большую площадь кровоизлияния в мягких тканях, эксперт считает, что травма туловища образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы в средней-нижней части туловища, больше слева, в направлении сзади вперед и слева направо с ускорением тела пострадавшего.

Травма туловища у ФИО3 относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1 Приказа МЗ РФ № 172 н от 08 апреля 2025 года), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

- Ссадины на передней брюшной стенке справа от срединной линии в верхней части, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности правой кисти в области запястья, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава (2), правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях; принимая во внимание расположение и большую площадь ссадины на передней брюшной стенке, эксперт считает, что она образовалась от касательного воздействия травмирующего предмета с широкой контактной поверхностью. Подобные повреждения у живых лиц не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. К причине смерти ФИО3 указанные в п. Б повреждения отношения не имеют.

Смерть ФИО3 последовала от травмы туловища в виде множественных переломов ребер, разрывов стенки левой легочной артерии в месте прикрепления к сердцу и сердечной сорочки с кровоизлияниями в сердечной сорочке и в правой плевральной полости объемом соответственно 250 мл и 1,5 л, вызвавших острую кровопотерю.

При исследовании крови и мочи ФИО3, этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти ФИО18 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Принимая во внимание вышесказанное и малый промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти, эксперт считает, что и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО18 не находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 152-156)

Заключением автотовароведческой судебной экспертизы № от 13.11.2025 установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 28.10.2025 составляет 848 200 рублей. (т.1 л.д. 171-180)

В ходе выемки ФИО5 добровольно выдан автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 114-118), который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО5 и его защитника, установлено, что данный автомобиль внедорожник, серебристого цвета, имеются царапины на передней, левой и правой части переднего бампера. На момент осмотра указанное транспортное средство повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 119-125) Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и выдан ФИО5 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 126-127)

В ходе выемки Потерпевший №1 добровольно выдан велосипед марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-131), который в дальнейшем был осмотрен с участием ФИО18, установлено, что данный велосипед имеет переключатель скоростей, Рулевая система имеет повреждение – руль и переднее колесо направлены в разные стороны. (т. 1 л.д. 132-136) Велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и выдан ФИО18 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 127-138)

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде д.114 по ул. Лежневская, г. Иваново, изображена проезжая часть ул. Лежневская г. Иваново, тротуар (расположенный вдоль проезжей части), парковочная территория вблизи вышеуказанного дома. Кроме того, на осматриваемом фрагменте видеозаписи виден нерегулируемый перекресток ул. Лежневская г. Иваново с ул. Танкиста Александровна г.Иваново. На улице светлое время суток, утреннее время. Видеозапись имеет маркировку даты и времени – начало видеозаписи 31.07.2025 06:39:23. В 06:40:01 со стороны ул. Велижская г. Иваново в направлении ул. Радищева г.Иваново, по крайней правой полосе правой половины проезжей части ул.Лежневская г. Иваново, ближе к правому краю проезжей части (бордюру) движется велосипедист. В 06:40:13 со стороны ул. Летчика ФИО8 г. Иваново в сторону ул. Лежневская г. Иваново по проезжей части ул. Танкиста Александровна г. Иваново движется автомобиль, <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. В 06:40:15 указанный автомобиль, двигаясь без остановки в вышеуказанном направлении, не останавливаясь перед выездом на проезжую часть ул. Лежневская г. Иваново, совершает маневр поворота направо. В тот же момент при совершении поворота, автомобиль совершает наезд на велосипедиста. Наезд происходит передней частью автомобиля в правую боковую часть велосипеда и туловища велосипедиста. В 06:40:16 автомобиль <данные изъяты> после наезда, не останавливаясь, завершает маневр поворота направо. В 06:40:17 автомобиль, двигаясь по проезжей части ул. Лежневская г.Иваново переезжает велосипедиста (автомобиль приподнимается и опускается) на которого ранее наехал и продолжает движение. В 06:40:20 автомобиль останавливается на крайней правой полосе проезжей части ул. Лежневская г. Иваново. В 06:40:33 со стороны водительского сидения из автомобиля выходит человек и движется к велосипедисту. Подходит к велосипедисту. В 06:40:56 видеозапись заканчивается. (т. 1 л.д. 105-<***>). Осмотренный диск с записью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд относит к достоверным, учитывая, что они не обнаруживают существенных противоречий и расхождений, соотносятся и взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившего об обстоятельствах обнаружения наезда 31.07.2025 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 на велосипедиста ФИО3, двигавшегося по проезжей части ул. Лежневская; показаниями свидетеля самого подсудимого ФИО5, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2; результатами осмотра места происшествия 31.07.2025 года, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, результатами заключения эксперта о причинах смерти ФИО3, которые содержат выводы, что обнаруженный тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти пострадавшего, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы в средней-нижней части туловища, больше слева, в направлении сзади вперед и слева направо с ускорением тела пострадавшего, что соотносится с показаниями подсудимого и свидетеля и результатами осмотра места происшествия; видеозаписью, на которой установлено отсутствие препятствий к своевременному обнаружению водителем помехи для движения в виде велосипедиста, пересекающего проезжую часть на нерегулируемом перекрестке в направлении слева-направо, также следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Танкиста ФИО6, въехал на перекрёсток с ул. Лежневская на нерегулируемом перекрестке, в дальнейшем повернул направо в крайнюю правую полосу, не заметив двигавшегося по улице Лежневской велосипедиста ФИО3, совершил столкновение с ним и переехал его, продолжил движение и тут же остановился в правой части крайней правой полосы по <адрес>; заключением эксперта №, основанным на представленных материалах КУСП № от 31.07.2025, из которого следует, что водителю автомобиля марки <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, указанные требования водителем ФИО5 были нарушены; данным доказательствам суд доверяет, поскольку они соотносимы между собой, не обнаруживают существенных расхождений, в своей совокупности с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства также соотносятся с показаниями подсудимого ФИО5, из которых в том числе следует, что видимость при управлении автомобилем ограничена не была, поверхность дороги была ровная, находясь на нерегулируемом перекрёстке, он убедился, что пешеходов нет, он также был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в данной дорожной обстановке и принять необходимые меры для исключения наезда на велосипедиста ФИО3 и причинения вреда его здоровью, который повлек его смерть.

Показания подсудимого ФИО5 о въезде на перекрёсток в отсутствие автомобилей и иных участников дорожного движения, суд отвергает как недостоверные, поскольку из исследованных судом доказательств – видеозаписи с места ДТП, протокола её осмотра, следует, что на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог автомобиль ФИО5 въехал со второстепенной дороги в момент того как указанный перекресток на велосипеде пересекал слева-направо велосипедист ФИО3, суд убежден, что ФИО5 был осведомлён о том, что выезжает на главную дорогу со второстепенной и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, вне зависимости от направления их дальнейшего движения.

Утверждения подсудимого о том, что он не заметил двигавшегося по главной дороге велосипедиста в момент, предшествующий наезду на него, суд находит неубедительными, не свидетельствующими о его невиновности, учитывая, что данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и не исключает наступления ответственности за их нарушение. Само по себе утверждение о том, что ФИО5 не увидел велосипедиста, не вступает в противоречие с приведенными выше доказательствами, как и не доказывает его невиновности в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также сведения о наступлении смерти ФИО3, сообщение работника СМП о гибели мужчины в результате наезда; сообщения ГИБДД о ДТП, показания свидетеля Свидетель №2; сведения о принадлежности автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, результаты выемки и осмотра автомобиля и велосипеда, судом оцениваются как достоверные, поскольку не обнаруживают существенных противоречий и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности документов, подтверждающих право управления ФИО5 транспортным средством – водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, а также результатов освидетельствования ФИО5 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии; в связи с чем соответствующие доказательства суд относит к достоверным, при этом они ни в отдельности, ни в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, на основании совокупности допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что 31 июля 2025 года в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 44 минут, водитель ФИО9, на которого распространялись требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №. Двигаясь по ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново в направлении к ул. Лежневская, приблизился к нерегулируемому перекрестку, располагал технической возможностью своевременно остановиться и предотвратить наезд на велосипедиста, не учел наличие двигающегося по главной дороге слева-направо по главной дороге по улице Лежневской по направлению от ул. Велижская г. Иваново в сторону ул. Радищева г. Иваново в крайней правой полосе ближе к правому краю велосипедиста ФИО18 В.А. ФИО5 в нарушение вышеуказанный пунктов ПДД РФ не прибегнул к своевременной остановке транспортного средства, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге велосипедисту ФИО3 и совершил на него наезд в районе <...> причинив по неосторожности телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте ДТП.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО3

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения. Подсудимому <данные изъяты>. (т.1 л.д 214-215)

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, с приведением сведений об обстоятельствах происшествия, осмотре добровольно выданного автомобиля, даче подробных, последовательных, признательных показаний, (т. 1 л.д. 15-20, 119-121); принятие мер к частичному заглаживанию имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также принесение извинений и соболезнования потерпевшей, как элементы заглаживания причинённого вреда; кроме того, пожилой возраст подсудимого, раскаяние, признание вины, наличие проблем со здоровьем, состояние здоровья близких родственников; участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными по своей сути и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Характер и степень общественной опасности содеянного, средняя тяжесть преступления, его направленность против безопасности дорожного движения, неосторожная форма вины и общественная опасность, не позволяют суду, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем суд не находит возможным назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствиях в результате его совершения, а также данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, престарелом возрасте и иных вышеприведенных обстоятельствах. Довод стороны защиты о наличии тяжкого заболевания у ФИО5, доказательством невозможности применения к нему наказания в виде реального лишения свободы не является. Указанное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Иной вид наказания, указанный в санкции соответствующей части статьи, не может быть применен, поскольку, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и его фактических обстоятельств, учитывая содержание санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; оснований для неприменения данного вида дополнительного наказания, в т.ч. предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что наказания подлежит отбытию в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 206 367 рублей в счёт компенсации понесённых расходов на погребение, поминовение, установку памятника. В судебном заседании гражданский истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат Белов А.А. с исковыми требованиями согласились, их размер не оспаривали.

Государственным обвинителем исковые требования также были поддержаны, полагал требованиям подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её семейным положением, иными индивидуальными особенностями, которому преступлением причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку настоящим приговором установлено, что названные выше нарушения ПДД РФ ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО3, являлся супругой потерпевшей, факт причинения ей морального вреда предполагается, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий гражданского истца, понесшего невосполнимую утрату, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей.

Факт несения расходов на погребение в размере 206 367 рублей полностью подтверждён документами, представленными стороной потерпевшей, а именно кассовыми чеками, расходными накладными и актами оказания услуг. Таким образом, в силу вышеприведенных положений указанная сумма также подлежит к взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшей в полном объеме.

На автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО5, в целях обеспечения исполнения гражданского иска постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново 26.11.2025 г. наложен арест с установлением ограничения, связанных с распоряжением данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска, суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на стадии следствия на указанный автомобиль до полного исполнения исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, действие дополнительного наказания распространить на все время отбывания основного наказания, исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 206 367 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск; скриншоты переписки - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- смыв вещества красно-бурого цвета; образец крови – уничтожить;

- автомобиль, выданный на ответственное хранение ФИО5 оставить ему по принадлежности;

- велосипед марки <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО5 с ограничением, связанным с распоряжением данным имуществом путем заключения договоров и иных сделок, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части гражданского иска до его полного удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований в случае отсутствия иных источников для взыскания гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 арестованное транспортное средство.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Колпиков