Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

Дело № 2-2883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9300 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 42371 руб. 07 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 8900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: Mazda Alexia, под управлением ФИО2 и БМВ Х1, под управлением ФИО1 По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22398 руб. 79 коп., выплата утраты товарной стоимости не произведена. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 31078 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости – 9622 руб., услуги оценки – 8900 руб. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 10672 руб. 07 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости. Доплату основной суммы, в размере 8679 руб. 23 коп. и расходов по оплате оценки ответчик не произвел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, пояснил, что заявляет минимальный размер неустойки, в связи с чем, он не подлежит снижению, расходы на оплату услуг представителя в настоящий момент не заявляют.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Аксела, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, в полицию о случившемся не сообщил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП (л.д. 62 оборот-63), справкой о ДТП (л.д. 64), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 65-4 оборот-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, определяет вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД и соответственно вины в ДТП не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» произвело выплату страхового возмещения в размере 22398 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) (л.д. 68-74).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 31078 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости 9622 руб. (л.д. 16-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение специалиста, в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению, а также возместить расходы на независимую оценку (л.д. 14, 15, 16, 75).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 10672 руб. 07 коп. (л.д. 75-78). Как следует из отзыва ответчика, а также экспертного заключения ООО «Экипаж», представленного ответчиком (л.д. 76), утрата товарной стоимости определена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб. 07 коп., с чем согласился истец. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки в части утраты товарной стоимости в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку утрата товарной стоимости была доплачена страховщиком только после обращения потерпевшего в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная товароведческая экспертиза эксперту ФИО4 в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, с учетом износа, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 31699 руб. (л.д. 137-164).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 42371 руб. 07 коп. (31699 руб. сумма восстановительной стоимости транспортного средства + 10672 руб. 07 коп. утрата товарной стоимости). С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 22398 руб. 79 коп. в 2015 г. и утраты товарной стоимости в размере 10672 руб. 07 коп. в 2018 г., размер недоплаченного страхового возмещения составит 9300 руб. 21 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия возражений изначально, суд находит несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения оспаривается как независимой оценкой истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так и судебной экспертизой.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8900 руб. (л.д. 16).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, истец вынужден был для восстановления нарушенного права понести указанные расходы не только в части определения стоимости восстановительного ремонта, но и в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС была оплачена страховщиком только после обращения истца с претензией в 2018 г. с приложением отчетов в подтверждении иной стоимости ущерба, в том числе УТС.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 8900 руб. с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1034 дня в размере 206513 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней в размере 10416 руб. 23 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать размера невыполненного обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42371 руб. 07 коп. (31699 + 10672,07 =42371,07).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд проверил расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика и находит его правильным.

Контррасчета размера неустойки, ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок для выплаты страховой премии истекал ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22398 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 10672 руб. 07 коп. С учетом недоплаты в размере 19972 руб. 28 коп. (9300,21 – ущерба + 10672,07 – УТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1034 дня взысканию подлежит неустойка в размере 206513 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10416 руб. 23 коп. С учетом задолженности в размере 9300 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней размер неустойки составляет 10416 руб. 23 коп. Общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 216929 руб. 60 коп. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составит 42371 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно снижения размера неустойки подлежащей взысканию.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, заявление требований истцом по доплате страхового возмещения к страховщику спустя значительный период времени, составляющей около трех лет, сумму обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 4650 руб. 11 коп. (9300,21 /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 2000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1139 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 руб. 21 коп., неустойку в размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1139 руб. 01 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко