Апелляционное определение № 22-11355/2025 от 10 декабря 2025 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО7,

защитника Голдесовой С.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО7,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 17 января по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционного представления и возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката Голдесовой С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения в отношении доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель городского прокурора Р.Р. Алимурадов ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, просит условное осуждение по предыдущему приговору от <данные изъяты> отменить и по совокупности приговоров определить наказание в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование таких требований он ссылается на позицию осужденного о непризнании вины, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что именно ФИО7 явился инициатором конфликта и спровоцировал драку с тремя неизвестными ему молодыми людьми, в результат чего потерпевший Потерпевший №1, а также ФИО4а. и Свидетель №1 были госпитализированы на машине скорой медицинской помощи с места драки, а ФИО7 покинул место происшествия со своими друзьями. При таких обстоятельствах насильственные действия осужденного, повлекшие обезображивание лица потерпевшего, совершенные в течение года после провозглашения приговора, данные о его личности, отрицательные характеристики не оказали должного влияния на наказание.

В дополнении к представлению просит применить при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как судом неверно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, считая себя невиновным, просит приговор отменить, а его оправдать. Не соглашаясь с приговором, он указывает, что вынужден сначала защищаться от нападения на него трех незнакомых людей, давал стабильные показания, никогда их не менял, в то время как свидетели давали противоречивые показания, а суд не указал, в чем выразилось обезображивание лица потерпевшего, поскольку он заявил, что его лицо ему нравится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Голдесова С.Н. дополнила жалобу осужденного указанием на наличие в его действиях необходимой обороны, поскольку осужденный вынужден был защищаться от напавших на него людей, и это подтверждено показаниями осужденного и показаниями свидетеля ФИО5, а также указала о неверной квалификации действий ФИО7, поскольку никакого обезображивания лица у потерпевшего нет, у него абсолютно нормальное обычное лицо, которое не отталкивает, не вызывает отвращения и не практически не отличается от его фотографии в паспорте. Выводы суда в этой части ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждены, в то время как судебная практика в случаях отсутствия обезображивания лица свидетельствует об изменения квалификации содеянного по фактически наступившему для потерпевшего вреда здоровью средней тяжести.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений прав обвиняемого на стадии предварительного расследования не допускалось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО7 на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину не признал, дать показания по существу обвинения отказался. В то время как из его показаний на стадии предварительного следствия следует, что в день преступления он употреблял спиртные напитки со своим знакомым, ночью в парке, проходя мимо группы молодых людей, услышал крики в свой адрес, ему показалось что его начали оскорблять и унижать, вследствие чего возникла словесная перепалка, кто-то его ударил в лицо, он стал отталкивать этого мужчину, между ними произошла драка, он упал, его били ногами, затем стали душить, произошла массовая драка, кто кого бил – он не знает, кто бил потерпевшего нему также неизвестно, после того как их всех разняли, драка прекратилась, на следующее утро он пошел в больницу, где ему оказали помощь.

Выводы суда о виновности ФИО7, несмотря на занятую им позицию, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО7 подтверждена в приговоре такими доказательствами, как показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах причинения ему действиями осужденного тяжкого вреда здоровью, перед этим он находился в парке со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО4 С., с правой стороны в их сторону шел ФИО7 с другом, ФИО7 был с голым торсом, в летних тапочках, подойдя к ним он сорвал с Свидетель №1 очки, сумку и сказал: «Что, девочки, потанцуем?», после чего у него с Свидетель №1 началась словесная перепалка, ФИО7 всё повторял: «Потанцуем, девочки», после чего ФИО7 ударил ФИО4 рукой в челюсть, от чего ФИО4 упал и потерял ориентацию, Свидетель №1 сцепился с осужденным, применил удушающий прием, он попытался их остановить, после чего ФИО7 успокоился, извинился, отошел, они с Свидетель №1 пошли к сидящему на земле ФИО4, он присел на колени и приподнял ФИО4, начал его держать, в этот момент услышал шум сзади, развернулся и увидел, что ФИО7 бежит к нему и ударяет его ногой в правый глаз, после чего он потерял сознание, сколько раз ФИО7 ударил его, он не знает, очнулся уже в больничной палате, его сразу перевели в челюстно-лицевое отделение, сделали операцию. Всего его ему провели три операции, во время третьей операции ему устанавливали имплантат-хрящ, чтоб хоть как-то приподнять глаз. После полученных травм при общении с окружающими, вынужден запрокидывать голову назад, чтобы глазное яблоко не опускалось вниз и не двоилось в глазу, а также он потерял основную работу. С правой стороны лица нет нервных окончаний, он не чувствует эту сторону. Последнюю операцию плохо перенес, находился в реанимации, после травмы его лицо изменилось, ранее оно было прямым, а в настоящее время имеет вид обезображивания, при общении с людьми испытывает дискомфорт, от того как они на него смотрят. Считает, что ФИО7 в тот день был в неадекватном состоянии, у него были большие зрачки;

показания свидетеля Свидетель №1, аналогичные по содержанию с показаниями потерпевшего об обстоятельствах драки и действий ФИО7, при этом он указал, что Потерпевший №1 участие в драке не принимал, так как у того была операция на сердце и ему было нельзя, когда ФИО7 с голым торсом в третий раз подошел к ним со словами: «Буду Вас убивать», он направился к ФИО4, он отвел его от ФИО4 и между ними снова началась драка, у него от ударов ФИО7 из носа и рта пошла кровь, они прекратили драться. Когда ФИО7 шел мимо Потерпевший №1, то нанес Потерпевший №1 сверху вниз один или несколько ударов ногой, после этих ударов у Потерпевший №1 было разбито лицо и повис глаз. Приехала скорая медицинская помощь, ФИО4 зашили голову, а Потерпевший №1 забрали в больницу, в реанимацию;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с ФИО7;

показания свидетеля Свидетель №2, который, находясь на своем балконе на 4 этаже, услышал крики конфликта, увидел потасовку, в которой участвовало около шести человек, среди которых находился ФИО7, желая прекратить конфликт, он крикнул, чтобы все разошлись, кто-то из участников конфликта ему ответил в грубой форме, видел как на тротуаре какой-то человек лежал с рядом с лавочкой;

показания указанного свидетеля на стадии расследования, в которых он утверждал, что ФИО7 избивал ногами неизвестного ему мужчину, который лежал около лавки без сознания, ФИО7 нанес мужчине более 3-5 ударов, после чего он начал кричать с балкона и сделал ФИО7 замечание, однако тот не реагировал и в грубой форме начал высказывать ему угрозы, говорить, что тоже его изобьет, после чего он сразу начал звонить в службу 112, вызывать наряд полиции и скорую помощь. Когда ФИО7 и его друзья ушли, ему стало известно, что до приезда скорой помощи мужчина в сознание так и не приходил, после чего всех троих молодых людей увезли на скорой помощи;

показания свидетеля участкового уполномоченного ФИО6, которому в ходе проверки заявления Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений, стало известно об обстоятельствах драки, в ходе которой ФИО7 нанес удар Потерпевший №1, от которого тот потерял сознание, было установлено, что зачинщиком драки был ФИО7, им была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, в ходе которой было установлено, что имеющиеся у потерпевшего повреждения являются неизгладимыми, на момент опроса потерпевшего у него были раны на правом глазу, и глаз был практически закрыт;

показания эксперта ФИО, проводившего экспертное исследование протерпевшего и подтвердившего свое заключение;

показания свидетеля Свидетель №3, которая видела ФИО7 после драки, у него были небольшие царапины на ногах, но крови не было;

показания свидетеля ФИО5, который знаком с ФИО7 и подтвердил, что как двое мужчин избивали лежащего на земле ФИО7, однако телесных повреждений у него не видел, во что был одет ФИО7, не помнит;

показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает, между ними дружеские отношения, в тот день в парке она была состоянии сильного алкогольного опьянения;

письменные доказательства, такие как карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, согласно которой <данные изъяты> в 01:36 от медсестры «<данные изъяты>ной больницы» ФИО5 поступило сообщение о том, что в приемное отделение «<данные изъяты>ной больницы» поступил Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р. Д/з: пароорбитальная гематома, СГМ, рана около глазничной области, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 7);

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, какие телесные повреждения были установлены у ФИО2, их локализации, времени и механизме причинения, наступивших последствиях и тяжести вреда, причиненного его здоровью, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были установлены повреждения: 1.1. Оскольчатый перелом правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); 1.2. Ушибленные раны правой скуловой области и правой бровной области, повлекший легкий вред здоровью; 1.3. Параорбитальная гематома справа. 1.4. Множественные ушибы м/тканей в области головы, вреда здоровью не причинившие;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтвердившего выводы предыдущей экспертизы, и установившей, что имеющиеся повреждения в виде деформация правой скуловой области с западением правого глазного яблока в орбиту, рубцы на верхнем и нижнем веках правого глаза являются неизгладимыми так, для их устранения необходимо хирургическое вмешательство;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 (в приговоре ошибочно указано фамилия Свидетель №1), где каждый участник подтвердил свои показания;

заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения в виде в виде перелома скулоорбитального комплекса справа (деформации правой скуловой области с западением правого глазного яблока в орбиту, рубцы на верхнем и нижнем веках правого глаза) являются неизгладимыми так, для их устранения необходимо хирургическое вмешательство, а остальные повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 выводов могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных свидетельствуемым, маловероятно получение вышеописанных повреждений при падении при однократном и неоднократном падении из вертикального положения, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, а направление травмирующей силы при образовании перелома правого скулоорбитального комплекса было справа налево спереди назад, в то время как конструкционные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились;

протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов - копий фотоснимков с изображением потерпевшего Потерпевший №1,

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО7 от <данные изъяты>, согласно которому свидетель Свидетель №2 и обвиняемый ФИО7 настаивают на ранее данных ими показаниях;

протокол освидетельствования от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому в ходе освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие у него телесных повреждений, являющих неизгладимыми;

заключение комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты> года ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО3» в отношении ФИО7, которым установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, о чем свидетельствуют отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления;

иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре суда.

Все перечисленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе судом был произведен сравнительный анализ данных о внешнем виде потерпевшего до совершения в отношении него преступления и после полученных им телесных повреждений.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО7 после употребления спиртных напитков, проходя мимо группы мужчин – Свидетель №1, ФИО4 и Потерпевший №1 - затеял с ними ссору, вступил в конфликт, переросший в драку, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений, де1йствуя умышленно, намереваясь причинить потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, осознавая последствия, которые могут возникнуть от его действий, нанес Потерпевший №1, находившемуся в положении полуприседа удар ногой по лицу в область правого глаза, отчего тот упал, а затем еще не менее трех ударов ногами по голове и лицу потерпевшего. В результате потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения лица и головы, среди которых причинен оскольчатый перелом правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков (деформация правой скуловой области с западением правого глазного яблока в орбиту, рубцы на верхнем и нижнем веках правого глаза), причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); и иные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вреда здоровью не причинившие. Телесные повреждения в виде оскольчатотого перелома правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков (деформация правой скуловой области с западением правого глазного яблока в орбиту, рубцы на верхнем и нижнем веках правого глаза), являются неизгладимыми, т.к. доля их устранения требуется хирургическое вмешательство, при этом данные неизгладимые повреждения изменили естественный вид лица, придали ему, как установил суд, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, и как следствие, повлекшие неизгладимое обезображивание лица, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Тяжесть причиненного вреда, неизгладимость возникших телесных повреждений установлена экспертными исследованиями. При этом вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, определен на основании квалифицирующих признаков, определяющих вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Установлено, что возникшие у потерпевшего повреждения имеют неизгладимые последствия, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, то есть без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного ФИО7, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим их показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям ФИО5, на которые осужденный1 ссылается в свою защиты, судом дана надлежащая оценка, как попытке оказать своему знакомому ФИО7 содействие в избежании им уголовной ответственности, в то время как совокупностью иных доказательств сведения, сообщенные ФИО5 не подтверждаются.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских и иных экспертиз не имеется, поскольку выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебно-медицинские экспертизы произведены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с действующими на тот момент Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н. Выводы указанных экспертных заключений, критерии определения степени тяжести наступившего вреда для здоровья потерпевшего не противоречат и в полной мере соответствуют квалифицирующим признакам в отношении вреда здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), действующим в настоящее время в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н., действующих с 1 сентября 2025 г.

Позиции осужденного судом также была дана надлежащая оценка, как способу защиты, все его доводы и версии судом проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО7

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения уголовно-процессуального закона.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО7, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности с учетом требований ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции выводы правильными и мотивированными.

Разрешая доводы стороны защиты о наличии у осужденного состояния необходимой обороны, и применения им ответного насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, они подтверждения не нашли, о чем прямо указано в приговоре.

В этой связи следует отметить, что представленные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся сам осужденный, он неоднократно возвращался к компании потерпевшего, затевал драку, высказывал угрозы, вел себя агрессивно, в то время как окружающие люди пытались разнимать дерущихся, прекратить драку, высказывая такие требования вслух. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО7 прекращал применение насилия в случае ответного отпора, появления крови на лице Свидетель №1, но после того, как ФИО4 потерял сознание, и Свидетель №1 и Потерпевший №1 подошли к нему, вновь вернулся и продолжил драку, умышленно нанес Потерпевший №1, который вообще не участвовал в драке, удары ногами по его лицу и голове, при этом в этот момент здоровью ФИО7 ничего не угрожало. Следует отметить, что с места происшествия в лечебное учреждение сотрудниками скорой медицинской помощи были доставлены Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4, в то время как ФИО7 с места преступления скрылся.

Какие-либо достоверные и подтвержденные данные о причинении ФИО7 телесных повреждений отсутствуют и осужденным не представлены.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о самообороне, превышении необходимой обороны являются надуманными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Не может суд согласиться и с доводами защитника Голдесовой С.Н. о неверной квалификации действий ФИО7 по признаку обезображивания лица потерпевшего.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, являясь юридическим и оценочным, разрешен судом первой инстанции исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате причинённых потерпевшему телесных повреждений его лицо потеряло прежний вид, оно стало ассиметричным, искаженным, потерпевший вынужден ввиду западения глазного яблока в орбиту держать голову в неестественном запрокинутом в сторону положении. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Между тем, проверяя доводы стороны защиты об отсутствии асимметрии лица потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии какого-либо обезображивания, суд апелляционной инстанции, вызвал в судебное заседание потерпевшего и убедился в сохранении видимых дефектов лица, в наличии искажения черт лица потерпевшего, его усугубляющейся асимметрии, неестественного положения правого глазного яблока, и в связи с этим запрокидывании головы в бок. При этом согласно заключению эксперта деформация правой скуловой области с западением правого главного яблока в орбиту является неизгладимыми без хирургического вмешательства. Как указал сам потерпевший Потерпевший №1 рубцы нижнего и верхнего век правого глаза он устранил путем хирургического вмешательства, однако, несмотря на это, своё лицо он считает неестественным и обезображенным. Совокупность указанных обстоятельств приводит к выводу о наличии квалифицирующего признака обезображивания лица, и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана верная оценка характеру действий осужденного, наступивших последствий, какие-либо сомнения в этой части не возникают. Не согласиться с квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимым, не имеется, и из апелляционной жалобы не усматривается.

Надлежаще мотивировав свои выводы суд пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ФИО7 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым а ФИО7 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, суд первой инстанции верно применив уголовный закон, пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно, выводы о мере пресечения обоснованны и соответствуют закону.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции таких оснований не установил. Назначенное наказание судом мотивировано, все данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание и учтены. Назначенное наказание соответствует санкции уголовной нормы и положениям ст. 70 УК РФ.

В то врем как прокурор не представил убедительных данных в обоснование усиления наказания, более того сослался на не предусмотренные законом основания, такое как отношение ФИО7 к обвинению.

При таких обстоятельствах наказание, соответствующее закону и данным и личности осужденного, следует признать справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решение о зачете времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ является верным и соответствующим закону и материалам дела.

В то же время следует согласиться с доводами прокурора о неверном применения положений общей части УК РФ, а именно положений ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Решение о зачете времени содержания под стражей в приговоре следует изложить в следующей редакции – зачесть в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В то время указание в представлении прокурора п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по сути является технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7 изменить:

решение о зачете времени содержания под стражей изложить в следующей редакции – зачесть в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи