Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и о взыскании компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № регион ФИО2 двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения и был доставлен в районную больницу <адрес> в <адрес>, где скончался. Согласно заключения эксперта № от 23.01. 2018 года, при исследования трупа ФИО3 обнаружены повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма- контузия головного мозга средней степени с субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями в височных областях справа и слева, ссадины лица, кровоподтеки конечностей; в области груди- переломы 2-6 ребер справа по косой линии от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии сверху вниз, в области конечностей - перелом обеих костей верхней трети правой голени. Все повреждения возникли практически одномоментно от действия твердых предметов, обладающих как ограниченной, так и плоской контактной поверхностью со значительной силой, что могло иметь место в условиях ДТП, при наезде на пешехода двигающегося автомобиля. Местом первичного контакта явилась передне-внутренняя поверхность правой голени, затем произошло забрасывание тела на капот автомобиля с последующим отбрасыванием на подлежащий грунт. Признаков переезда тела не выявлено. Указанная травма имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью (п.п.6.1.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном образце крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружен этиловый спирт, а так же не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 после рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО3 с момента возникновения опасности для движения, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ В указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, о нарушении пешеходом ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается копией свидетельства серии № о регистрации транспортного средства: легкового седана марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего..Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 2 статьи 1093 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате действий ФИО4, владельца источника повышенной опасности на праве собственности, ему, как сыну погибшего ФИО3, причинен имущественный и моральный вред. В связи со смертью его отца ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти Н-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, им были понесены материальные расходы в связи с погребением отца и проведением поминок, церковных услуг, что подтверждается следующими документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ритуальных услуг на сумму 8841 рубль, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2017г. и чека, выданных МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района <адрес>; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11» на приобретение одежды для погребения на сумму 1555 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Барков» на приобретение продуктов на сумму 920 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ритуальных услуг на сумму 7500 рублей, выданным ИП ФИО12; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба, креста, покрывала, подушки, креста и др. товаров на сумму 9900 рублей, выданным похоронным бюро «Обряд»; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ритуальных услуг на сумму 2910 услуг, выданным Православной церковью <адрес>; справкой, выданной арендодателем ФИО13 о стоимости услуг : аренды зала и приготовления поминального обеда на сумму 20.400 рублей. Сумма причиненного имущественного вреда составляет 51626 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей. Кроме того, причинение смерти его отцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекло причинение ему морального вреда -нравственных страданий в связи с утратой родного мне человека. Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В связи с изложенным, считает справедливым потребовать от владельца источника повышенной опасности ФИО2 возмещения ему причиненного его действиями имущественного вреда и компенсации морального вреда, а так же понесенных судебных расходов. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 51620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой юридических услуг адвоката (составление искового заявления) в сумме 5000 рублей и госпошлины в сумме 6232 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3 произошло не его вине, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этим, он считает, что не обязан возмещать имущественный и моральный вред истцу ФИО1

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № регион ФИО2 двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения и был доставлен в районную больницу <адрес> в <адрес>, где скончался.

Факт причинения смерти ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследования трупа ФИО3 обнаружены повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма- контузия головного мозга средней степени с субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями в височных областях справа и слева, ссадины лица, кровоподтеки конечностей; в области груди- переломы 2-6 ребер справа по косой линии от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии сверху вниз, в области конечностей - перелом обеих костей верхней трети правой голени. Все повреждения возникли практически одномоментно от действия твердых предметов, обладающих как ограниченной, так и плоской контактной поверхностью со значительной силой, что могло иметь место в условиях ДТП, при наезде на пешехода двигающегося автомобиля. Указанная травма имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п.п.6.1.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 34.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Также, факт причинения смерти ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что вред здоровью ФИО3, повлекший его смерть, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, о нарушении пешеходом ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству серии 26 38 № о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № является ответчик ФИО2.

Истцом ФИО1 предъявлены ответчику ФИО2 требования о взыскании в его пользу имущественного вреда в виде понесенных истцом материальных расходов, связанных с погребением ФИО3 и проведение поминок, всего на общую сумму 51626 рублей, которые истец подтвердил следующими документами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ритуальных услуг на сумму 8841 рубль, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2017г. и чека, выданных МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района <адрес>; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11» на приобретение одежды для погребения на сумму 1555 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Барков» на приобретение продуктов на сумму 920 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ритуальных услуг на сумму 7500 рублей, выданным ИП ФИО12; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба, креста, покрывала, подушки, креста и др. товаров на сумму 9900 рублей, выданным похоронным бюро «Обряд»; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ритуальных услуг на сумму 2910 услуг, выданным Православной церковью <адрес>; справкой, выданной арендодателем ФИО13 о стоимости услуг : аренды зала и приготовления поминального обеда на сумму 20400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу расходов на погребение ФИО3 в общей сумме 29151 рубль, состоящие из ритуальных услуг в размере 8841 рубль, оказанных МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района <адрес>, ритуальных услуг в размере 7500 рублей, оказанных ИП ФИО12, ритуальных услуг в размере 2910 рублей, оказанных Православной церковью <адрес>., и расходов, связанных с приобретением в похоронном бюро «Обряд» гроба, креста, покрывала, подушки, креста и др. товаров размере 9900 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на погребение ФИО3 и проведение поминок в части сумм, уплаченных истцом за приобретение одежды для погребения в размере 1555 рублей, за приобретение продуктов в размере 920 рублей, аренды помещения для проведения поминок и приготовления поминального обеда в размере 20400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Рассматривая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу указанного, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их получения, степень вины причинителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая то, что компенсация морального вреда не должна являться способом получения прибыли, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 151, ч. 1 ст. 1099, ч. 2 с. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 29151 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль в счет возмещения понесенных истцом материальных расходов на погребение ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-400/2018 Туркменского районного суда Ставропольского края.