Приговор № 10-40/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

№ 10-40/17 -копия-

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сергеева К.А.

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волотовской Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего курьером в ООО «Уралтранс», работающего неофициально <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 55 000 руб., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение сроком 2 года 5 месяцев 19 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкина О.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с нарушением норм уголовного закона и несправедливостью наказания в виду его чрезмерной мягкости. В обосновании своих доводов Шумкина О.В. указывает на нарушение мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска ч.4 ст.70 УК РФ в части окончательного размера назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его суровости, просил изменить наказание на несвязанное с изоляцией от общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представлении заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которых указал, что апелляционное представление прокурором подано с нарушением сроков, установленных УПК РФ, а также в связи с тем, что в прениях сторон государственный обвинитель считал возможным назначить наказание, то, которое назначил мировой судья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей были выполнены в полном объеме, подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. При этом, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал свою вину, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель были согласны с данным ходатайством.

Мировой судья обоснованно посчитал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация его действий, предложенная органами дознания по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

По смыслу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать не только вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, но и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Мировым судьей было принято решение о назначении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, а также верное решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. И окончательном назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения. При этом, окончательное наказание ФИО1 мировой судья определил в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Оценив приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части назначения окончательного наказания, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что мировым судьей учтено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора в этой части.

При этом, доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о суровости наказания назначенного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска суд находит надуманными, так мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, а назначенный размер наказания далек от максимального, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод о допущенных мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в его взаимосвязи с положениями статей 70-71 УК РФ. При этом нарушение требований ст.70 УК РФ повлекло постановление несправедливого приговора, в виде его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ влечет за собой отмену указанного приговора.

С учетом изложенного, на основании с п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, путем отмены данного приговора и вынесения нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, ФИО1, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21.09.2016г., ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ФИО1, находясь во дворе д.3 «а» по ул.5-я Электровозная в Ленинском районе г.Челябинска, ранее неоднократно лишенный права управления транспортным средством как водитель, находящийся в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действия умышлено, будучи в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № находящемся в его безвозмездном пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 40 мин. на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Ленинского района г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № на проезжей части во дворе <адрес> сотрудниками ДПС ППСМ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин., находясь у <адрес> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт <адрес> и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1, то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности, нахождение на иждивении подсудимого одного малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.68, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает, то что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступлении, то, что оно относится к категории небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. На этом основании суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, назначенное по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, по мнению суда иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом в качестве дополнительного обязательного наказания должно быть назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствует возможность применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристик личность подсудимого, то, что ФИО1 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено без применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное наказание, назначенное ФИО1 приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что преступление подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.02.2017

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.27, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 2 года 5 месяцев 19 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в порядке гл.47.1 УПК РФ в Челябинский областной суд.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев

Копия верна

Судья