Решение № 2-5177/2018 2-5177/2018~М-4099/2018 М-4099/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5177/2018

Дело № 2-5177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 января 2018 года в районе дома 19 по ул. Щорса в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Scoda Octavia», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», госномер №, принадлежащий истцу. Ответчик произвел страховую выплату в размере 16 700 руб., однако данная сумма, по мнению потерпевшего, явна недостаточна для восстановления транспортного средства. Стоимость ремонта поврежденного имущества согласно заказу-наряду ИП ФИО4 составляет 89 155 руб. С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 72 455 руб., неустойку в размере 72 455 руб., а также штраф.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, ссылаясь на выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

ФИО1, ее представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», госномер №.

30 января 2018 года в 14 час. 15 мин. в результате ДТП, произошедшего в районе дома 19 по ул. Щорса в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Scoda Octavia», госномер №, принадлежащим ООО «ПСК», автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scoda Octavia», госномер № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №, договор заключен 01 декабря 2017 года), а гражданская ответственность истца – ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №, договор заключен 23 июня 2017 года).

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, следовательно, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

22 марта 2018 года потерпевшая обратилась в СПАО «СПАО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, осмотрел поврежденный автомобиль и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, по результатам которой на основании заключения <данные изъяты>» от 28 марта 2018 года составил акт о страховом случае и произвел страховую выплату в размере 16 700 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, потерпевшая 19 июня 2018 года обратилась к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

16 июля 2018 года потерпевшая обратилась в суд с настоящим иском.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству страховщика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № 04/29/08/2018 от 17 сентября 2018 года следует, что повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер № бампера переднего в виде сквозных трещин с последующим разрывом, отслоений лакокрасочного покрытия в левой угловой части бампера переднего на площади до 10%, расширителя арки левого переднего крыла, расположенного в передней нижней части расширителя арки в виде сквозной трещины с отрывами фрагментов на площади до 10%, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 30 января 2018 года. Повреждения в виде отслоений лакокрасочного покрытия и царапин, расположенных в левой части переднего бампера, как на его горизонтальной поверхности, так и в его угловой вертикальной части, а также повреждения в виде потертостей с отслоениями лакокрасочного покрытия, расположенных в средней и задней нижней части расширителя арки левого переднего крыла автомобиля образованы до заявленного ДТП в процессе эксплуатации автомобиля. Данные повреждения расположены вне зоны контактного взаимодействия с правой задней боковиной автомобиля «Scoda Octavia», госномер №. Причем, для устранения данных повреждений требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности расширителя арки левого переднего крыла и бампера переднего. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 января 2018 года с учетом износа составляет 17 400 руб.

По своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2018 года эксперт ФИО6 подтвердил указанные выводы, сделанные в его заключении.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебного эксперта и определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 17 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение судебного эксперта, а просил в иске отказать, так как разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составляет менее 10 процентов.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (аналогичные разъяснения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Следовательно, 10-ти процентный размер следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией.

Как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составляет 16 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет 17 400 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по судебной экспертизе составляет 4,2% (17 400 руб. /16 700 руб. х 100% - 100%), следовательно, выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.