Решение № 2-2115/2021 2-2115/2021~М-1681/2021 М-1681/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2115/2021

Дело №2-2115/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО9, третье лицо – ФИО11 ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кромочного станка Cchisa на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 21.10.2020. 29.10.2020 ФИО10 обратился к ответчику по объявлению на сайте Avito.ru для получения услуги по перевозке станка. Перевозка была осуществлена ответчиком на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так как станок не был закреплен, он выпал из кузова, получил повреждения, в настоящий момент полностью неисправен. Договор между сторонами не заключался. В связи с обращением ФИО10 в полицию 03.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением эксперта, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 305000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец ФИО10 является собственником кромочного станка Cchisa на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 21.10.2020.

Из искового заявления следует, что 29.10.2020 ФИО10 обратился к ответчику ФИО9 по объявлению на сайте Avito.ru для получения услуги по перевозке станка. Договор между сторонами не заключался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2020 по обращению ФИО10 проведена проверка, по результатам которой с учетом объяснений ФИО10, ФИО9 установлено, что 29.10.2020 истец позвонил ответчику для перевозки груза с адреса: <адрес> ФИО9 является собственником крановой установки а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО9 управлял крановой установкой, в которую был помещен груз ФИО10 В кузове станок не был закреплен. По пути следования при повороте кран выпал, после погрузки груз был закреплен.

По ходатайству стороны истца определением суда от 31.05.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25.06.2021 №601 повреждения кромкооблицовочного станка Cehisa по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам их получения – в результате падения из кузова транспортного средства 30.10.2020. Произвести восстановительный ремонт станка не представляется возможным, недостатки (неисправности) являются неустранимыми. Величина причиненного ущерба составляет 305000 руб. Ответить на вопрос о соответствии перевозки груза установленным требованиям не представляется возможным по причине отсутствия данных о способах крепления и расположения груза во время перевозки.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Какие-либо возражения ответчика в материалы дела не представлены.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки по обращению ФИО10, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ФИО9 при перевозке груза и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возлагается на ФИО9

На основании изложенного, в пользу истца ФИО10 с ответчика ФИО9 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 305000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая специальное назначение транспортного средства, деятельность ответчика по оказанию услуг по перевозки посредством размещения объявления в сети Интернет, суд приходит к выводу о фактическом оказании возмездных услуг, применении к возникшим правоотношениям закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения суда по ходатайству истца, составила 25000руб.

Таким образом, с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО3 к ФИО9 ФИО4, третье лицо – ФИО11 ФИО5, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО6 в пользу ФИО10 ФИО7 причиненный ущерб в размере 305000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 июля 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева