Решение № 12-403/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-403/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-005620-72

Дело № 12-403/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя юридического лица – ООО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 АА 1307628 от 24.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» ФИО1 на определение административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о восстановлении срока уплаты половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением №АК24000796 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы №АК24000796 от 21 августа 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Определением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 24 октября 2024 года ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы административного штрафа, назначенного юридическому лицу по указанному постановлению.

Не согласившись с определением, представитель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» Жгут С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил определение отменить, восстановить ПАО «Т Плюс» срок уплаты половины суммы административного штрафа, назначенного по постановлению административной комиссии Ленинского района г.Пензы №АК24000796 от 21 августа 2024года.

В обоснование доводов жалобы указал, что ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. Постановление о привлечении к административной ответственности поступило в ПАО «Т Плюс» 17 сентября 2024 года, уплата половины от суммы назначенного штрафа произведена юридическим лицом 7 октября 2024 года. В восстановлении срока уплаты половины от суммы ранее назначенного ПАО «Т Плюс» штрафа определением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 24 октября 2024 года необоснованно отказано.

Представитель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» Жгут С.А. судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что административная комиссия необоснованно отклонила довод ПАО «Т Плюс» о том, что выявление административных правонарушений в сфере благоустройства является осуществлением муниципального контроля. Так, согласно определению Верховного суда РФ № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022 от 30 января 2024 года в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные надзорные функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Ссылаясь также на пп. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 года) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп. 1 п. 2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Пензы, утв. решением Пензенской городской думы от 24.12.2021 года № 527-32/7, полагал, что в данном случае Управление ЖКХ г. Пензы, выявив в действиях ПАО «Т Плюс» правонарушение в сфере благоустройства, осуществляло контрольные функции, что отвечает признакам муниципального контроля в том смысле, который использует к данным правоотношениям Верховный суд РФ, а потому административный штраф может быть уплачен юридическим лицом в размере половины суммы.

Кроме того, полагал, что Административной комиссией необоснованно была оставлена без внимания позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 18.07.2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «НТСИ Телеком», о том, что ограничительное толкование ч. 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ не вытекает из цели установления законодателем возможной льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа. А именно: в условиях, когда в правоприменительной практике к нарушителю ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не применяется, реализация представленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Данный подход, по мнению ПАО «Т Плюс», применим и к правоотношениям, связанным с контролем за исполнением разрешения на проведение земляных работ, которое выдается в рамках оказания муниципальной услуги и может, в то же время, являться предметом муниципального контроля.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно решению Пензенской городской думы от 24.12.2021 года №527-32/7 «Об утверждении положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Пензы» УЖКХ г. Пензы не является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в области благоустройства. Обследование места осуществления земляных работ, в ходе которого была выявлено правонарушение, проводилось в рамках исполнения договора между УЖКХ г. Пензы и ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного, ссылка автора жалобы на применение в указанной ситуации ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, а также ссылка на определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022 от 30 января 2024 года и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2024 года № 39-П, регламентирующего вопросы выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, основана на неправильном толковании норм права, а потому не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящей жалобы. Оснований для отмены определения административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о восстановлении срока уплаты половины суммы ранее наложенного административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о восстановлении срока уплаты половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением №АК24000796 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО, в отношении ПАО «Т Плюс» - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина