Решение № 2А-817/2024 2А-817/2024(2А-8292/2023;)~М-5984/2023 2А-8292/2023 М-5984/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-817/2024

Дело № 2а-817/2024

74RS0002-01-2023-007473-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зурначяна ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1;

возложении обязанности на административного ответчика принять меры для исключения гражданина Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен и просит его отменить, поскольку оно принято без учета его семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, истец жил в России с 12 лет, учился в Челябинской школе, окончил 9 классов в 2008 году. В России проживают ближайшие родственники истца, которые являются гражданами России - мать ФИО2, сестры ФИО3 и ФИО4 В Армении у истца близких родственников нет, отец умер в 2009 году, жилья не имеет, в настоящее время проживает у родственников. Также у него в России проживает дочь Марьяна, гражданка Российской Федерации, с которой истец видится каждый день и принимает участие в ее воспитании. Кроме того, истец намерен был получить патент, работать и содержать дочь и ее мать. Также указывает, что свою вину в незнании законов России признал, раскаялся, штраф оплатил. Просит учесть, что он не создает угрозу обороне и безопасности Российского государства и не нарушает чьих либо прав, а просит дать ему возможность воспитывать свою дочь в России, в нормальных семейных условиях.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Пояснила, что состояла в отношениях с истцом с конца 2014 года, совместно одной семьей не проживали. Истец проживал в г. Челябинске со своими родителями. В 2019 году у них родилась дочь Марьяна. Отцовство сразу не установили, поскольку истец не оформил документы на проживание в России. В настоящее время истец общается с дочерью по телефону, помогает материально, высылает деньги или передает через своих родственников. Также пояснила, что намерена создать семью с истцом и проживать совместно.

Заинтересованные лица - начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, допросив свидетеля ФИО4 (сестра истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти. В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Зурначян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином Республики Армения.

Вступившим в законную силу постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено. Административным истцом данный факт не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, сроком на 5 лет до 10.02.2027 года, на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в виду того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ему постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.12.2021 года административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение принято формально, без учета его положения в обществе Российской Федерации, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.03.2022 года нельзя признать избыточным и не обеспечивающим баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным отказа, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ФИО6 обратились в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1

На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником УВМ ФИО9 Разъяснено, что для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и судебного постановления ФИО1 необходимо обратиться в органы судебной власти.

Не соглашаясь с данным ответом, административный истец просит признать его незаконным. В судебном заседании представитель административного истца указала, что данное обращение по существу не рассмотрено.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение представителя административного истца ФИО6 было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Оспариваемый ответ, не может являться отказом в рассмотрении заявления.

Данный ответ направлен заявителю в установленные сроки и содержит информацию об обстоятельствах, которые послужили основанием для вынесения соответствующего решения о неразрешении въезда в отношении административного истца. При этом, факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, административный истец воспользовался своим правом на обжалование решения о неразрешении въезда путем подачи настоящего административного иска.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зурначяна ФИО15 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.