Решение № 2-2996/2023 2-2996/2023~М-2354/2023 М-2354/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2996/2023

УИД 63RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 от <дата> №.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 228000 рублей.

Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не учел обстоятельства спора, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты, сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера заявленной страхователем неустойки. Помнению заявителя, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от <дата> № в части размера взысканной неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной ФИО2 неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании.

От ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения на требования САО «РЕСО-Гарантия», в которых также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2 и составлен Акт осмотра №.

<дата> в целях определения механизма образования повреждений САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «НМЦ Рейтинг», которое по результатам проведенных исследований составило заключение №К-88, в котором содержится вывод о том, что заявленные ФИО2 повреждения не могли быть получены при указанном ДТП от <дата>.

На основании результатов транспортно-трасологического исследования страховая компания <дата> направила в адрес ФИО2 отказ в страховой выплате с указанием на отсутствие правовых оснований возмещать стоимость ремонта повреждений, которые были получены автомобилем при ином ДТП.

<дата> ФИО2 направила в адрес страховой компании письменную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных ФИО2 требований со ссылкой на ранее направленный отказ.

<дата> ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

<дата> решением Ленинского районного суда <адрес>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и возместил расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес>, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела №, судом ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>.

<дата> на основании полученного исполнительного листа САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 463000 рублей.

После получения взысканной судом денежной выплаты, ФИО2 дважды (<дата> и<дата>) обращалась в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки, начисленной за нарушение срока перечисления страховой выплаты, на что получила отказ с указанием на исполнение страховой компанией обязательств по страховому возмещению.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, суд определил ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата>, а фактически требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения исполнены страховщиком только <дата>, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение №№ от <дата> об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока перечисления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 228000 рублей, исходя из размера страховой выплаты – 400000 рублей.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» обизменении решения Финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частям 20, 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Врешении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, существо допущенного нарушения, его длительности, поведения САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в том числе сроков обращения ФИО2 за защитой нарушенного права и сроков частичной выплаты страхового возмещения, указанные обстоятельства спора, учитывая, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, учитывая, что факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, а в действиях ФИО2 злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская