Апелляционное постановление № 22-1267/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-641/2022

Судья р/с Захватова О.В. Дело № 22-1267/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

защитника-адвоката Холкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Холкиной А.Е. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий без официального оформления трудовых отношений разнорабочим по найму, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.06.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2019) к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.08.2021 освобождён по отбытию наказания;

- 26.09.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.09.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 09.11.2022, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 29.12.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26.09.2022 в период с 04.08.2022 по 08.11.2022, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2022 в период с 09.11.2022 до 29.12.2022.

Доложив материалы дела, существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Холкину А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылается на положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»

Указывает, что ФИО1 вину не признал, пояснив, что не имел умысла на похищение имущества, ему потребовались деньги и он сдал морозильную камеру в комиссионный магазин, планировав впоследствии её выкупить. Поскольку он проживает совместно с матерью, мог распоряжаться имуществом беспрепятственно. Он приезжал за морозильной камерой, но её уже продали, хотя он просил её не продавать, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, плохое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, не мотивирована невозможность её применения.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст. 43 УПК РФ.

Отмечает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, поскольку суд не мог сам определить является ли он наркозависимым. Кроме того, считает, что суд нарушил его права, поскольку не дал возможности обжаловать решение. Считает, что не мог руководить своими действиями в период совершения преступления.

Указывает, что умысла на хищение имущества не имел, заявлял ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1, являющегося, работником ломбарда, который мог подтвердить показания о том, что он сдавал имущество с последующим выкупом.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения при ознакомлении с материалами дела, а именно то, что он знакомился с материалами дела в отсутствие защитника, каждый день недели, что повлияло на состояние его здоровья, так как он имеет тяжёлое хроническое заболевание, в связи с чем ему необходимо принимать терапию 2 раза в день после приёма пищи. Указывает на своё плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Утверждает, что секретарь вынудила его подписать бланки расписок о полном ознакомлении с материалами дела.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В прениях указал об отсутствии у него умысла на хищение имущества, просил переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал морозильный шкаф, принадлежащий его матери, в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. По его предложению малознакомый человек по имени ФИО2 на свои паспортные данные оформил в комиссионном магазине в залог с последующим выкупом морозильный шкаф. После чего продавец-приёмщик передал ему 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил. До настоящего момента попыток к выкупу залогового имущества не предпринимал. Мать не давала ему разрешения на вынос, передачу третьим лицам или оформление в залог морозильного шкафа. Все эти действия он сделал в тайне от неё.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №2, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидела, что в квартире отсутствует морозильный шкаф. Сын пояснил, что сдал его в ломбард. С учётом износа оценивает морозильный шкаф в 10 000 рублей, что является для неё значительной суммой, так как её пенсия составляет 17 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, ежемесячные кредитные обязательства, приобретает лекарственные препараты. Сын материально не помогает, находится на её иждивении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 товароведа в комиссионном магазине, по адресу: <адрес><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин, у которых он принял на реализацию морозильный шкаф «Leran» №. заплатив им 5 000 рублей. Он оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Свидетель №1 разъяснив лицам, сдававшим морозильный шкаф, что договор купли-продажи не является залоговым и согласно условиям договора он имеет право продать данный товар в любой момент.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры ФИО7 по адресу <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 договора купли-продажи морозильного шкафа от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осмотренных в установленном законом порядке.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что по адресу: <адрес><адрес>, путём свободного доступа он похитил морозильный шкаф «Leran» и продал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого ФИО1 в содеянном. Оснований для оправдания ФИО1, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение морозильного шкафа и необходимости переквалификации его действий на ст. 160 УК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, именно показаниями свидетеля Свидетель №2, а также договором купли-продажи морозильной камеры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает имущество, а покупатель его приобретает за установленную стоимость, то есть данное имущество не было передано в залог.

Вопреки доводам осуждённого оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно материалам дела ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87-88 т. 1), согласно сведениям МЧ-2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 201 т. 1) ФИО1 за время пребывания в следственном изоляторе к врачу-психиатру с жалобами не обращался, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления. Заявленное осуждённым ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, с вынесением мотивированного постановления.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого судом были предприняты все необходимые меры по вызову свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, в том числе вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля (т. 1 л.д. 151-152, 162-163, 179-180).

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины на стадии предварительного расследования дела; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных признательных показаний; участие при проверке показаний на месте, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела в кротчайшие сроки; его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья матери и наличие у неё группы инвалидности.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Не соглашаясь с доводами осуждённого о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам дела ФИО1 действительно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний (т. 2 л.д. 45). При этом суд, реализуя указанное право осуждённого, 16, 17 и 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ему возможность для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, доставляя его в суд и предоставляя указанные материалы для ознакомления (т. 2 л.д. 57,58, 61, 62, 68). Однако ФИО1 беспричинно отказывался от ознакомления с материалами дела, ссылаясь на состояние здоровья, которое согласно сигнальным листам скорой помощи (т. 1 л.д. 51-53,63, 65-67) являлось удовлетворительным, в связи с чем, суд прекратил ознакомление ФИО1 с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) поскольку пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении осуждённым своим правом на ознакомление, нарушающим права других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в апелляционном порядке в разумные сроки. При этом, как следует из расписки об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 ознакомлен с материалами дела и аудиозаписями судебного заседания в полном объёме. Совместное ознакомление осуждённого и адвоката с материалами уголовного дела после вынесения итогового решения по делу законом не предусмотрено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов