Решение № 2А-480/2024 2А-480/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-480/2024

Дело № 2а-480/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 22 июля 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 и Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 43684/23/53013-ИП, возбужденное 29.12.2023 года на основании исполнительного документа № 2-2040/2023, выданного судебным участком № 18 Пестовского судебного района Новгородской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в том числе не истребованы в ГУ по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, а также сведения о зарегистрированном за должником имуществе в Росреестре. До настоящего времени решение суда не исполнено.

По указанным причинам административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, а также из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представители административных ответчиков: УФССП России по Новгородской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав–исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Запрашиваемая информация предоставляется судебному приставу-исполнителю безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения). Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, следует отметить, что административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-2040/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области 13.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 43684/23/53013-ИП от 28.12.2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общей сумме 16591 рубль 59 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 29.12.2023 года по настоящее время в рамках данного исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов и денежных средств должника в различных кредитных организациях, направлялись запросы в Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), ЗАГС, МВД России, операторам связи, в том числе, 29.12.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России об идентификаторах должника, ответ на данный запрос не получен. Согласно сводки по исполнительному производству запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем не направлялся. При этом, сведений о направлении взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя, в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ходатайства о направлении определенных запросов, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства направлялись запросы о получении идентификаторов должника и о наличии недвижимого имущества в собственности должника, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, а также из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, удовлетворению не подлежит. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не усматривается.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п.10 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Рассматривая требование административного истца в части признания бездействия начальника ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившегося в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав ОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов отделения, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, связанное или обусловленное каким- либо бездействием старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не имеется.

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе для получения идентификаторов должника и сведений об объектах недвижимого имущества, применялись меры принудительного исполнения, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 и Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области К.В.Кобяков