Решение № 2А-1981/2020 2А-1981/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-1981/2020

Дело № 2а-1981/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

25 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "дата". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> – литера А – <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. О наличии указанного запрета административный истец узнал в феврале 2020 года и обратился к судебному приставу с заявлением о снятии указанного запрета. Постановлением судебного пристава от "дата" истцу было отказано в удовлетворении заявления. Полагает наложенный запрет незаконным, поскольку недвижимое имущество (квартира) предметом исполнения не является, а требования по исполнительному документу носят неимущественный характер. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от "дата" об отказе в удовлетворении заявления и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> – литера А – <адрес>, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата"; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеназванных постановлений в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата" и снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего административному истцу.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего ФИО1 отменено, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора отсутствует способ восстановления нарушенного права.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "дата" ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), которое было получено ФИО1 "дата". "дата" ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в связи с чем суд признает пропуск срока на обращение в суд не значительным и считает необходимым восстановить указанный срок.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что "дата" и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору №...<...> от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 37 150 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 рублей.

"дата" судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 "дата" вынесено постановление о запрете должнику на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес><адрес> – <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного недвижимого имущества (квартиры).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от "дата" в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление запрета на государственную регистрацию прав и сделок в отношении недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего должнику ФИО1 выражено в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, и не предусматривает изъятие, реализацию либо передачу взыскателю указанного имущества, а потому само по себе не может нарушать прав административного истца, не принимающего мер к исполнению судебного решения о выплате задолженности по кредитным платежам в размере 37 807 рублей 89 копеек.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от "дата", равно как и оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления от "дата", у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением "дата" отменено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес><адрес> – <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на обращение в суд.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконными постановления от "дата" о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата", возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: