Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 июня 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцов: ФИО4 Вас., ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 к администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 Вас., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, в процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования, в обоснование иска указали, что в 1993 году ФИО1, ФИО3, их дети ФИО4, ФИО3, ФИО4 и внучка ФИО4 обратились в Бийскую контору «Скотоимпорт» с просьбой передать им жилой дом в селе <адрес> в собственность в порядке приватизации, представив при этом необходимые документы. На момент приватизации в жилом доме по адресу: <адрес> были прописаны и проживали выше указанные лица и никто, кроме указанных лиц, не имел права пользования спорным жилым домом, кроме указанных лиц не был прописан, и никто, кроме них, не подавал заявление на приватизацию, у истцов не возникло сомнения в том, что они все стали собственниками занимаемой жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ Бийская контора «Скотоимпорт» в лице директора заключила с К-выми договор о передаче жилого дома в собственность без определения долей. Договор о передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ. При этом в договоре в качестве собственника значились все кроме ФИО4. Однако в п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из 6-х человек. Таким образом, несмотря на волеизъявление ФИО4 о получении жилого дома в собственность, ее имя, фамилия и отчество не были указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и ее собственность не была зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации, что являлось нарушением ст. 2 закона «О приватизации». В связи с этим требования ФИО4 в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ о признании договори передачи жилья в совместную собственность недействительным в части не включения её в число сособственников, являются законным и обоснованным. Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность и об определении долей в совместной собственности не представляется возможным в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Согласно постановления Администрации Верх - Обского сельсовета Смоленского района Алтайского крин от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому принадлежащему ФИО6 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГг., с площадью 107,8 кв.м, и адресом <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, исходя из закона у ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО3, ФИО4, доли в праве собственности на жилой <адрес> равные по 1/6 у каждого. В настоящее время у К-вых возникла необходимость по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом для осуществления которого необходимо выделить им доли в имуществе. Поскольку ФИО3 фактически владел и пользовался на праве собственности 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то требование о включении 1/6 доли жилого дама в состав наследства, так же является правомерным. Кроме того, ФИО3, является отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти осталось наследство в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются его супруга ФИО1, и дети ФИО3, ФИО4, ФИО4 После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1 и сын ФИО3. Согласно свидетельства о рождении ФИО4, родителями являются мать ФИО1 и отец ФИО3. Дочь умершего ФИО3 - ФИО4 в нотариальные органы не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону, однако она приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно после смерти отца совместно с родственниками организовала ему достойные похороны, проживала с умершим в жилом доме по <адрес> и проживает в нём до настоящего времени. Таким образом, ФИО4 фактически вступила во владение наследственным имуществом и приняла наследство, открывшееся после смерти отца. В настоящее время ФИО4 необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО3 Установление факта принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО3 необходимо ей, для получения свидетельства о праве на наследство по закону. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принятия наследства ФИО4 не имеет возможности. Истица ФИО4 просила суд признать договор о передаче жилого <адрес> в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4 недействительным в части невключения её в число сособственников. Все истцы просили определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в праве собственности на жилой <адрес> - равными по 1/6. Признать право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО4 на 1\6 долю в жилом <адрес> за каждым. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, имущество в виде 1\6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, истцы ФИО4 Вас., ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. При этом просили суд учесть, что на момент заключения договора, ФИО4 проживала в спорном жилом помещении. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора приватизации не знала о том, что он заключен с нарушением требований, поскольку являлась несовершеннолетней. Она с момента рождения и до своего совершеннолетия проживала в спорном доме. В 18 лет стала обучаться и работать в <адрес>. До настоящего времени она прописана в спорном доме. В 2014 году весной после наводнения, они обращались с администрацию с целью получения субсидии и им в администрации пояснили, что договор приватизации составлен по старому законодательству и необходимо приводить документы в порядок. Однако о том, что договор заключен с нарушением, она узнала в 2017 году, когда обратилась к юристу для оформления документов для подачи иска в суд. Ране ей не было известно, что она не является собственником дома. Документы на дом, в том числе и договор приватизации всегда хранились в доме у мамы и бабушки, она так же проживала в этом доме, никаких препятствий к тому, чтобы посмотреть документы ей никто не чинил, она имела возможность и ранее посмотреть документы, однако повода для этого не было. Налоги на данный дом она не платит. Представитель истицы ФИО2 просила суд при вынесении решения учесть, что срок исковой давности к данным правоотношениям применяться не может, кроме того истица ФИО4 о том, что её право нарушено узнала лишь в 2017 году.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт того, что ФИО4 Вас. фактически приняла наследство после смерти своего отца. Иные требования истцом он признает в части, поскольку ФИО4 не указана в договоре приватизации, то у неё нет права на долю, просил отказать ей в иске, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд к исковым требованиям истицы ФИО4 Применить срок исковой давности, поскольку она достигла совершеннолетия в 2010 году и при должной осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права именно в 2010 году, препятствий для того, чтобы посмотреть договор приватизации у истицы не было, она сама пояснила в судебном заседании, что договор всегда хранился дома, где она проживала. Таким образом доли участников приватизации должны быть определены по 1/5 доле за каждым. Относительной иной части требований так же просила учесть, что они должны быть удовлетворены с учетом доли умершего в размере 1/5.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что на момент приватизации ФИО4 проживала с матерью в спорной квартире. После смерти отца, ФИО4 Вас. действительно приняла наследство фактически вступив во владении всем имуществом отца.

Истица ФИО1, представитель ответчика Администрация Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края, третьи лица нотариус Смоленского нотариального округа, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Истица ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (так в договоре), были зарегистрированы и проживали: ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Верх-Обского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26.

Вместе с тем, согласно представленной копии договора и архивной копии на приватизацию жилого помещения (л.д. 15, 51-52), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Бийской конторой «Скотоимпорт», с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в исполкоме Верх-Обского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи 6 человек.

Рассматривая требования ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части не включения её в числе сособственников, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Судом установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Бийской конторой «Скотоимпорт», с одной стороны, именуемым продавцом был передан жилой дом в собственность покупателей: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4.

Иных лиц, приобретающих право собственности, из договора не следует.

Суд не соглашается с доводами истицы ФИО4 о том, что при заключении договора было учтено что за ней так же признано право на приватизацию, в виду того, что в договоре было указано, количество членов семьи-6 человек, поскольку указание на количество членов семьи в составе шести человек (п. 1 договора) не свидетельствует о признании за всеми шестерыми права собственности на квартиру, а свидетельствует только о количестве проживающих в квартире лиц на момент заключения договора.

Иное толкование истицей ФИО4 п. 1 договора (право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире), как предполагающего, что её мать при заключении договора действовала также в интересах зарегистрированных квартире лиц, судом отклоняется, с учетом положений абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 договора не заполнен и перечень таких лиц не указан (л. д. 51-52), соответственно, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не позволяет сделать вывод о том, что право собственности на основании указанного договора возникло, в том числе и у истицы ФИО4

Однако истица ФИО4 на момент заключения договора приватизации была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Часть 2 ст. 7 названного Закона, предусматривающая, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетней на тот момент ФИО4 и отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, суд соглашается с доводами истицы, что имелись предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения.

Однако стороной ответчика заявлено применении срока исковой давности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение сделки началось в момент ее регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, истцы же обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 24 года до обращения истца ФИО4 в суд и ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая такое решение, суд учитывает, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истицы, ФИО4, в момент своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Указание истицы ФИО4 на тот факт, что она узнала о том, что не включена в договор приватизации в весной 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, и не отрицалось самой истицей ФИО4 всю жизнь, все документы на жилое помещение находились у мамы и бабушки, в доме в котором проживала она, и она имела возможность посмотреть документы, никто ей не препятствовал в этом.

Доводы стороны истца о неприменении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнал только в 2017 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО4 с момента достижения совершеннолетия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня после указанной даты истица не была лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права.

Срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Достигнув совершеннолетия, истица, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих ей правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у неё прав на спорное жилое помещение. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому ею в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Кроме того, указанный стороной истица довод основан на неверном понимании и применении положений законодательства.

Что касается требований истцов в части об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, то суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Бийской конторой «Скотоимпорт», с одной стороны, именуемым продавцом был передан жилой дом в собственность покупателей: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, право собственности на приватизированное жилое помещение возникает с момента регистрации договора.

В силу п.1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке государственного учета жилищного фонда», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Договор приватизации зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с учетом прав всех покупателей, что подтверждено отметкой о регистрации на договоре.

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся участником совместной собственности на спорное жилое помещение, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 23 оборот).

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26 ноября 2002 года), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку жилое помещение было приватизировано до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе истице ФИО4 в требованиях о признании договора приватизации в части не включения её в число сособственников в приватизируемом жилом помещении, доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса жилому дому), должны быть установлены в виде 1/5 доли за каждым участником приватизации: ФИО3 (умершим), ФИО1, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4, соответственно требования истцов об определении долей в праве общей собственности, а также о признании права собственности на доли в спорной квартире, подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Учитывая, что судом установлено, что, на момент смерти умершему ФИО3 принадлежала 1/5 доля в спорном жилом помещении, она должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

При рассмотрении требований истицы ФИО4 Вас. об установлении факта принятия ею наследства после смерти своего отца, суд учитывает, что согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как это предусмотрено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лиц заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истица ФИО4 Вас. пропустила установленный законом срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 однако фактически приняла наследство в виде его имущества, доли в жилом доме, в земельном участке, поскольку приняла участие в похоронах наследодателя, осталась проживать в его доме, разобрала вещи наследодателя и стала пользоваться ими как своими личными.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду. При этом из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчик, треть лицо и свидетель А.Н.М., истица ФИО4 Вас. после смерти отца стала распоряжаться принадлежащим ему имуществом, личными вещами, стала ухаживать за домом, в настоящее время вещи отца и предметы домашнего обихода находятся в пользовании истицы.

Факт родственных отношений истицы ФИО4 Вас. с умершим ФИО3 подтвержден документально (свидетельство о рождении находится в материалах дела). У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, следуемых из материалов дела.

В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО4 Вас. после смерти своего отца ФИО3 фактически приняла наследство, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею данного наследства.

Каких-либо споров относительно наследственного имущества при рассмотрении данного дела не имеется.

Установление юридического факта принятия наследства для ФИО4 Вас. имеет юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать своё право на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с тем, что истице ФИО4 отказано в иске в полном объеме, судебные расходы ей не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 2 п. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, признав их равными, в виде 1/5 доли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 1/5 доли ФИО4, 1/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 1/5 доли ФИО4.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4, ФИО1, право собственности на 1/5 долю за каждым, в жилом <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м., кадастровым номером № расположенным по <адрес>, в <адрес>.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти её отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях ФИО4, а так же в иной части исковых требований истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья