Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0004-01-2025-000060-88

Дело № 33-2515/2026

2-6232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования <.......>, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) неосновательное обогащение в сумме 892 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 60 020,24 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения 197 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 211 460,90 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения 695 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <.......> и по день уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения 892 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7250 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

<.......> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что <.......> следователем СО ОМВД России по <.......> ФИО возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что с <.......> по <.......> неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по <.......> ФИО от <.......> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <.......> следует, что в июне 2023 года решил зарабатывать на инвестициях, <.......> ему поступил звонок на мессенджер WhatApp и ему рассказали о возможности заработка на инвестициях, после чего он стал вкладывать денежные средства и перечислять их на банковские счета. <.......> он взял кредит на свое имя и перевел 700 000 и 200 000 руб. на банковский счет своей сожительницы ФИО3, после чего осуществил перевод ФИО2 двумя платежами. Согласно сведениям, предоставленным из ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет 40<.......> к которому привязана банковская карта <.......>, на которую <.......> и <.......> поступили суммы в размере 197 000 и 695 000 руб. от ФИО3 Таким образом, установлено, что похищенные денежные средства ФИО2 поступили на банковский счет, принадлежащий последней. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 892 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день уплаты этих средств кредитору.

Прокурор ФИО на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что денежные средства от истца ей действительно поступали, она впоследствии их перевала кому не знает, в связи с чем считает, что также является жертвой мошенников, однако в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорной суммой ответчик не воспользовалась, так как сама явилась жертвой мошенников, которые воспользовавшись ее доверчивостью и используя карту ответчика вывели денежные средства. В правоохранительные органы не обратилась, так как материальный ущерб лично ФИО2 не причинен. Апеллянт полагает, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло. Позднее, когда узнала о том, что прокурор обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <.......> просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - помощник прокурора ФИО возражает против доводов жалобы, полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <.......> следователем СО ОМВД России по <.......> ФИО возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что с <.......> по <.......> неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами в сумме 1 500 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <.......> ФИО от <.......> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <.......> следует, что в июне 2023 года решил зарабатывать на инвестициях, <.......> ему поступил звонок на мессенджер WhatApp и ему рассказали о возможности заработка на инвестициях, после чего он стал вкладывать денежные средства и перечислять их на банковские счета. <.......> он взял кредит на свое имя и перевел 700 000 и 200 000 руб. на банковский счет своей сожительницы ФИО3, после чего осуществил перевод ФИО2 двумя платежами.

Согласно сведениям, предоставленным из ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыт счет <.......>, к которому привязана банковская карта <.......>, на которую <.......> и <.......> поступили суммы в размере 197 000 и 695 000 руб. от ФИО3

Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ установив, что денежные средства в сумме 892 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика под влиянием мошенников в период, когда карта и счет ответчика заблокированы не были, при этом доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд не дел оценку возражениям ответчика о том, что она сама стала жертвой мошенников, что фактически денежные средства в ее распоряжение не поступали, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева