Решение № 2А-3350/2021 2А-3350/2021~М-2813/2021 М-2813/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3350/2021

№ 2а-3350/2021

61RS0022-01-2021-005600-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ООО «ЭОС», ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области, Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата>. (ранее №-ИП), возбужденного на основании исполнительного документа серия ВС № от <дата>., а также в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС № от <дата>., судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону производится взыскание алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.

<дата>. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО1, поступило два платежа по <данные изъяты> руб. (перечисление денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю (должник ФИО4), исполнительный лист серии ФС №) и два платежа по <данные изъяты> руб. (перечисление денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю (должник ФИО4), исполнительный лист серия ВС №).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, у которого находятся на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, не указал в назначении платежа, что перечисленные денежные средства являются алиментными платежами, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 №-ИП от <дата>. и по постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

По заявлению ФИО8 от <дата>. ранее списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на ее банковский счет <дата> спустя три месяца.

В связи с тем, что взыскания по заявлению ФИО1 не были прекращены и в назначении платежа судебный пристав-исполнитель ФИО7 не указала, что данные денежные средства являются алиментными платежами, они вновь автоматически были списаны со счета административного истца.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскана по постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана по постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата>. ФИО1 были направлены заявления в адрес судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 и ФИО7 с просьбой вернуть списанные денежные средства (алименты).

Вместе с тем по состоянию на <дата>. денежные средства административному истцу не возвращены.

В административном исковом заявлении также указано, что ни на одно заявление ФИО1, поступившее в адрес судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО3, в нарушение требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ ей направлен не был.

В связи с этим административный истец считает, что бездействие данных судебных приставов-исполнителей противоречит вышеуказанному Федеральному закону и нарушает его права и законные интересы как получателя алиментов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО9 и ФИО3 по возврату списанных алиментных платежей; обязать УФССП России по Ростовской области вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда от <дата>., от <дата>. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», ФИО4, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по административному делу № судом принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО9 по возврату списанных алиментных платежей. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации, поддержали в остальной части исковые требования, просили их удовлетворить, полагали, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату списанных со счета ФИО1 алиментов нарушает права и законные интересы не только административного истца, но и ее несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону (направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) на основании исполнительного листа серия № от <дата>., выданного мировым судьей на судебном участке №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно; взыскатель ФИО1, должник ФИО4.

<дата>. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия № от <дата>., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, <дата> года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> части пенсии в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей в Ростовской области, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до <дата>.; взыскатель ФИО1, должник ФИО4.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым исполнительные производства от <дата>. №-ИП и от <дата>. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области.

Так, <дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>., выданного мировым судьей на судебном участке №4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, должник ФИО1.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в <данные изъяты>».

<дата>. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее процессуальное решение в виде постановления.

Сведений о том, что административный истец в рамках данного исполнительного производства ставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО3, что на данный банковский счет ФИО1 поступают исключительно алиментные платежи, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах другого исполнительного производства (№-ИП) имеется заявление административного истца, в котором содержится просьба ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на вышеуказанный банковский счет, так как на него поступают только алиментные платежи и возврате незаконно списанных <дата>. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных Ленинским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что данное заявление было зарегистрировано в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области <дата>., т.е. уже после того, как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП были перечислены взыскателю ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, а исполнительное производство №-ИП от <дата>. в дальнейшем было окончено в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата>. перечислены в бюджетную систему Российской Федерации - взыскателю ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (л.д.83).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>., выданного мировым судьей на судебном участке №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ООО «ЭОС», должник ФИО1.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>., выданного мировым судьей на судебном участке №4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, должник ФИО1.

Согласно платежным поручениям от <дата>. №, №, № и №№ Ленинским районным отделом ССП г.Ростова-на-Дону на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>», были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 (должник ФИО4) по исполнительным листам серия № и серия №.в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом сведения о том, что данные денежные средства – алиментные платежи, в вышеуказанных платежных поручениях не указаны (л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, в том числе, и из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.137), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата>. были списаны со счета № в <данные изъяты>» ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, затем <дата>. возвращены должнику ФИО1 на ее счет, открытый в филиале <данные изъяты>» №.

Так как этот счет на тот момент был закрыт (как пояснил в судебном заседании административный истец), после этого данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата>. были возвращены на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, а затем <дата>. перечислены должнику ФИО1 на ее счет №, открытый в <данные изъяты>».

<дата>. денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> руб. были с данного банковского счета списаны в счет погашения задолженности должника ФИО1 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области, а именно, <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП были перечислены взыскателю ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3), <данные изъяты> руб. – перечислены взыскателю ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава ФИО9

Доводы административного истца и его представителя о том, что ни на одно заявление ФИО1, поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, в нарушение требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ ей направлен не был, не могут быть приняты во внимание, так как административные исковые требования в рамках настоящего административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении вышеуказанных заявлений, суду заявлены не были.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что исполнительное производство №-ИП от <дата>. (находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3), по которому ФИО1 являлась должником, на сегодняшний день окончено в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, денежные средства перечислены в бюджетную систему Российской Федерации, при этом судебным приставом-исполнителем ранее в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя административного истца в <данные изъяты>». Сведений о том, что данное постановление было отменено или признано незаконным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Кроме того, своевременно судебного пристава-исполнителя о том, что на счет № поступают исключительно алиментные платежи, административный истец в известность не ставил, в подтверждение соответствующие доказательства ему не предоставлял.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

При разрешении настоящего административного дела судом не установлено наличие совокупности вышеуказанных условий.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 по возврату списанных алиментных платежей (в данном случае в размере <данные изъяты> руб.) удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказывает в удовлетворении указанных выше административных исковых требований, а также в связи с тем, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по возврату списанных алиментных платежей в сумме <данные изъяты> руб. суду не заявлены (административный истец отказался от иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9), то административные исковые требования об обязании УФССП России по Ростовской области вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ООО «ЭОС», ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области, Ленинское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.