Решение № 2-6726/2025 2-953/2026 2-953/2026(2-6726/2025;)~М-6160/2025 М-6160/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-6726/2025

Дело № 2-953/2026

УИД 03RS0002-01-2025-009935-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком и произведен раздел совместно нажитого имущества.

За истцом и ответчиком признано право в размере по 1/2 доли в праве обще1 долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 67,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Жилая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 15,5 кв.м. и 12,4 кв.м., коридор, туалет, ванная комната, кухня и лоджия являются местами общего пользования.

Истец зарегистрирована в указанной квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ года не может пользоваться жилым помещением, так как ответчик препятствует проживанию в указанной квартире, заменил замки на входной двери, не пускает истца, не дает пользоваться вещами.

В связи с чем, истец просит суд вселить в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением,: передать в пользование истцу комнату площадью 17,2 кв.м., передать в пользование ответчику комнаты площадью 15,5 кв.м. и 12,4 кв.м., коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

В судебном заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у истца интереса в проживании в спорной квартире, злоупотреблении правом со стороны истца наличии у истца и ответчика в собственности другой квартиры по адресу: <адрес>, где фактически проживает истец.

Также обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили передать в единоличную собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>, передать от ответчика ФИО4 в собственность истца ФИО3 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскав доплату с ответчика ФИО4 в собственность истца ФИО3 в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением суда в принятии встречного искового заявления отказано, в связи с тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования о вселении истца в жилое помещение и совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Третьи лица по делу – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 и произведен раздел совместно нажитого имущества.

За истцом и ответчиком признано право в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 67,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Жилая площадь указанной квартиры составляет 45,1 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 15,5 кв.м. и 12,4 кв.м., коридор, туалет, ванная комната, кухня являются местами общего пользования, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО ЕРКЦ г.Уфы.

Кроме того, истец ФИО3, ответчик ФИО4, а также их совершеннолетние дети ФИО9, Мерсадыкова (ФИО11) З.Ф. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обращалась в отдел полиции №1 УМВД РФ по г.Уфе с заявлением об оказании содействия по вселению ее в квартиру по адресу <адрес> и принятии мер к ответчику ФИО4, не пускающему ее в квартиру.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками ФИО3 и ФИО4 не определен.

Спорная квартира имеет количество комнат, позволяющее выделить в пользование каждому из собственников квартиры отдельную комнату.

Суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на законных основаниях, и она, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другим собственником, однако лишена данной возможности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 подлежит вселению в спорное жилое помещение, при этом возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры,

Довод ответчика о проживании истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Учитывая то, что между собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, учитывая реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об установлении порядка пользования жилым помещением, соразмерного доле каждого из собственников в жилом помещении, определив следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>: передать в пользование истцу ФИО3 комнату площадью 17,2 кв.м., передать в пользование ответчику ФИО4 комнаты площадью 12,4 кв.м. и 15,5 кв.м., коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Довод письменного возражения об отсутствии у ответчика намерения проживать в указанной квартире, наличии другого жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ранее неоднократно обращалась с заявлениями о вселении ее в указанную квартиру, соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением не заключалось. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 (СНИЛС №) в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 (ИНН №) не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры для изготовления дубликата от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование истцу ФИО1 в пользование комнату площадью 17,2 кв.м.,

- передать в пользование ответчику ФИО2 комнаты площадью 12,4 кв.м. и 15,5 кв.м.

- коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 марта 2026 года.