Решение № 2А-332/2019 2А-332/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-332/2019

Дело № 2а-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 17 сентября 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев административное дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю С., рассмотрев материалы исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком Ребрихинского района Алтайского края по гражданскому делу №, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. <дата> судебным приставом - исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Н. B.C., а уже <дата> (так указано в иске) ею вынесено постановление о его окончании. Истец указывает, что судебному приставу - исполнителю С. хватило всего 12 рабочих дней, чтобы направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения и получить на них ответы, осуществить выход по месту жительства должника, а также принять иные допустимые законом меры, по результатам которых ему удалось установить отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебный пристав - исполнитель С., оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительный документ, не осуществила комплекс мероприятий, необходимый для производства правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также не приобщила к постановлению об окончании исполнительного производства, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах в действиях судебного пристава -исполнителя С., по мнению истца, усматривается явное бездействие, выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Истец получил оспариваемое постановление почтой <дата>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, датой начала течения срока для обжалования является <дата>. На основании вышеизложенного истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю С. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от <дата>. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю С. осуществить необходимые исполнительные действия по исполнительному листу ВС № от <дата> до полного его исполнения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С., представитель УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель С., представила суду возражения на иск, указав, что с административным исковым заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В ОСП Ребрихинского района <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам осуществленной проверки, <дата> по указанному в исполнительном документе адресу (совпадающему с адресом регистрации должника) установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. По исполнительному производству с суммой задолженности менее 3 000 руб. отсутствуют правовые основания как для наложения ареста на имущество должника, так и для розыска должника в случае отсутствия сведений о его местонахождении. Все иные меры по исполнению требований исполнительного документа (выявление сведений о наличии денежных средств на счетах должника, о месте работы, регистрации) судебным приставом-исполнителем совершены. При указанных обстоятельствах, <дата> принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон О судебных приставах), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании заявления представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б., <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Н. (на основании исполнительного листа ВС №) 2 671,80 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержденный старшим судебным приставом), и в тот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст.46 Закона Об исполнительном производстве).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец <дата> почтовой связью направил в суд настоящее исковое заявление.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.218-228).

Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно исковому заявлению, информация о вынесении судебным приставом-исполнителем С. 29.04.2019 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, стала известна ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 07.08.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, доказательств обратного ответчиками не представлено, следовательно, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок истцом не нарушен.

В силу положений п.3 ч.1, ч.3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, при этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (ч.6 ст.47 Закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено, что спорное постановление от 29.04.2019 вынесено уполномоченным лицом, по форме и реквизитам соответствует требованиям перечисленным в ст.14 Закона об исполнительном производстве, доказательств его направления взыскателю в предусмотренный ч.6 ст.47 Закона Об исполнительном производстве срок, стороной ответчика не представлено.

Однако в части нарушения срока направления, постановление от 29.04.2019 истцом не оспаривается, о нарушении прав, свобод и законных интересов в результате несвоевременного получения постановления и исполнительного документа истцом не заявлено.

В силу положений ст. 12 Закона О судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки.

11.04.2019 и 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены 44 запроса, по которым получены отрицательные ответы, имущество и денежные средства на счетах у должника отсутствуют, получателем пенсии, предпринимателем не является.

В материалах вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, также имеется акт совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому должник Н. по адресу: <адрес> не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу, на момент проверки имущественного положения должника, отсутствует.

Исполнительный розыск должника, его имущества по рассматриваемому случаю невозможен, так как сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника не превышает 10 000 рублей (ст.65 Закона Об исполнительном производстве).

В силу требований п.1.1 ст.80 Закона Об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника также не допускается, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Сомнения истца о возможности совершения исполнительных действий за короткий срок (18 дней) и преждевременном окончании исполнительного производства, безосновательны, из исследованных судом материалов и/п №-ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законом исполнительные действия направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, то обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение в пользу административного истца, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

Кроме того, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона Об исполнительном производстве), запрет на окончание производства ранее указанного срока законом не предусмотрен.

Направление судебным приставом-исполнителем взыскателю, помимо соответствующего постановления об окончании и/п, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотрено, при этом взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст.50 Закона Об исполнительном производстве).

В силу положений ч.4 ст.46, ч.3 ст.21 Закона Об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа, не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

По рассматриваемому случаю, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона Об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя С. не противоречат принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона Об исполнительном производстве), и права взыскателя не нарушают.

При подобных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.

Председательствующий Г.Ф.Серожеева