Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2–1122/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.11.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. По условиям договора застройщик ООО «Зеленый мыс» принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ФИО2 однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <***> (жилой комплекс «<***>» в <***> районе г. <***>), в срок не позднее 31.03.2019 г. Фактически данный объект был передан истцу по акту приема-передачи 17.06.2019 г., что не соответствует пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи объекта составила 77 дней, с 01.04.2019 г. по 16.06.2019 г. Ответчиком не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта долевого строительства. В связи с задержкой сроков передачи объекта истцу были причинены нравственные страдания. Все, что было запланировано истцом после приемки квартиры, не состоялось (отложился ремонт, переезд в <***>).

04.06.2017 г. истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 59482 рубля,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что договор участия в долевом строительстве от 21.11.2017 г. в части передачи квартиры ответчиком должен был быть исполнен в срок до 31.03.2019 г., однако по акту приема-передачи квартиру она получила лишь 17.06.2019 г., просрочка составила 77 дней. Указанным бездействием ответчика ей причинен моральный вред. После истечения предусмотренного договором срока, она переживала, была вынуждена звонить в отдел продаж, выяснять сроки сдачи объекта долевого строительства. Она планировала сделать ремонт в квартире, переехать с ребенком в <***>. Сын должен был пойти на курсы для поступления в учебное заведение.

Представитель ответчика ООО «Зеленый мыс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в связи со срывом сроков, предусмотренных для выполнения работ со стороны генерального подрядчика и в связи с непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций у ООО «Зеленый мыс» появилась возможность исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № №*** только в июне 2019 года. Ответчик предпринял все необходимые действия и передал объект долевого участия в установленном законом порядке по передаточному акту. Также ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью, чрезмерностью и просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части установления и взыскания штрафа ответчик также просит применить положения данной нормы, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.11.2017 г. между застройщиком ООО «Зеленый мыс» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. По условиям договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), строительный номер №***, на 6 этаже в жилом комплексе «<***>», расположенном по адресу: <***>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,4 кв.м. Цена договора с учетом предоставленной скидки (при условии оплаты в установленный срок) составила 1 545 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2014 года.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства долевику, а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Справкой ООО «Зеленый мыс» от 31.05.2019 г. подтверждается, что стоимость объекта долевого строительства уплачена ФИО2 в полном объеме, в сумме 1 545 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался: обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018 г. В течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу долевику по передаточному акту объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 31.03.2019 г., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что предмет договора участия в долевом строительстве – квартира, расположенная по адресу: <***>, был передан участнику долевого строительства по передаточному акту 17.06.2019 г.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, то у истца возникло основание требовать взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из содержания названной нормы, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 21.11.2017 г., каковым является 31.03.2019 г.

По состоянию на 31.03.2019 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%. Следовательно, сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 16.06.2019 г. (77 дней) составляет 61465 руб. 25 коп. (1 545 000 *0,0775 * 1/300 * 2 * 77).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в размере 59482 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и стоимость неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, значимость объекта долевого строительства (жилого помещения) для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истица до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки (претензия от 04.06.2019 г.). Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 8500 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 4000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,49 руб. (500,49 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 800,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-