Апелляционное постановление № 22-863/2023 22К-863/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-863/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоК. - адвоката Тюменцева Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемогоК. и адвоката Тюменцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФК., которому 28 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношенииК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска обратился в суд с ходатайством о продленииК. срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года в отношенииК. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоК.- адвокат Тюменцев Н.А. просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ссылается на то, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительство в Томской области, несудим, скрываться от органов следствия и суда не намерен, им даны признательные показания, а также оказано активное способствование раскрытию преступления. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоК. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемогоК. судом первой инстанции надлежаще мотивированы исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоК. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, чтоК. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет источника дохода, кроме того, уголовное дело продолжает находиться на стадии сбора и фиксации доказательств, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отменыК. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у К. места жительства и регистрации в Томской области, что было учтено судом при принятии решения, как и дача им признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в следственном изоляторе, суду не предоставлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с учетом вышеизложенного не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 года в отношенииК. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А.-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин