Решение № 2-1602/2020 2-1602/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1602/2020

Дело № 2-1602\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

23 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сологуб ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои доводы обосновало тем, что 12.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н№ под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г\н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 142361 руб...

Так, как материалами административного дела установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, то в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании возникает право предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Он не видел автомашину потерпевшей. К административной ответственности не привлекался, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Третье лицо- представитель ООО «Тайм Вэй» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО1, который выполняя маневр движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежащий ФИО3.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах по договору страхования ОСАГО.

Также судом установлено, что транспортное средство- автомашина <данные изъяты> г\н № на праве собственности принадлежит ФИО4, которая заключила с ООО «Тайм Вэй» договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, является работником ООО «Тайм Вэй», принят на должность водителя- экспедитора ( л.д.60).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», общество произвело ФИО3 страховую выплату в размере 142361 руб..

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец сослался на п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представитель утверждали, что у ФИО1 отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд не находит оснований для их удовлетворения исход из следующего.

Действительно, в соответствии с пп.»г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из указанных норм закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования Правил дорожного движения.

В соответствии с со ст. 12.27 КоАП РФ субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, образует умышленную форму вины и специальную - уклонение от исполнения обязанностей участника дорожно - транспортного происшествия.

В силу требований ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020года, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 51).

Данное постановление о прекращении производства по административному делу никем не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, водитель транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не установлен, не доказано также его намерение уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению суда, оснований считать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место происшествия, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «р» п.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сологуб ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.