Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с учетом уточнений, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 226 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 300 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 05 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер ущерба составил 134 713 руб. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО2 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «РСТК», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО «РСТК» в пользу истца было взыскано страхового возмещение в размере 120 000 руб., однако решение не было исполнено, поскольку приказом Банка России от 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», было выплачено страховое возмещение в размере 59 773 руб. 24 коп, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд, однако в требованиях о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было отказано. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме, просила также взыскать штраф. Требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 не поддержала.

Представитель ответчика Российской Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения на исковые требования, указав о том, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков иск не оспорила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 стаьти 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2014 года около 10-05 часов у ... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки Ниссан Ноте государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 134 713 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК».

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года по иску ФИО1 к ОАО «РСТК», ФИО2 о возмещении ущерба. Указанным решением с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 14-16).

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 54).

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 27 августа 2015 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 17), заявление получено 07 сентября 2015 года.

08 сентября 2015 года истцу был направлен ответ о том, что за возмещение вреда необходимо обратится в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 90).

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису от 01 сентября 2014 года (л.д. 91).

После обращения ФИО1 за страховой выплатой, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 59 773 руб. 24 коп. (л.д. 11).Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано. При этом установлено, что у ФИО1 возникло право на получение компенсационной выплаты от РСА (л.д. 41-43).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты от ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 11.12.2015 года, в выплате было отказано (л.д. 72-74). 21 марта 2017 года истец обратился с претензий, которая полена 03 апреля 2017 года (л.д.12-13), 27 апреля 2017 года истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 71). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются отзывом на исковое заявление (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 был соблюден установленный Законом «Об ОСАГО» порядок обращения к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО.

Вместе с тем, не исполнение требований Российского Союза Автостраховщиков не освобождает последнего от осуществления компенсационной выплаты, поскольку размер выплаты при предъявления иска суду представлен, а у Российского Союза Автостраховщиков имелась возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлен о предъявлении настоящего иска.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере 60 226 рублей 76 коп. (120000 руб. – 59773,24 руб.)

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия и требования претензии в добровольном порядке не исполнены, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 113 рублей 38 копеек. (60226,76 руб./50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 28 сентября 2015 года (по истечение 20 дней после подачи заявления о компенсационной выплате – 07.09.2015) по 04 августа 2017 года.

Размер неустойки составит: 60226,76 руб. х 1 % х 677 дней = 407 735,16 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Российский Союз Автостраховщиков, составит 400 000 рублей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку уважительных причин невыплаты компенсационной выплаты истцу ответчиком не указано. Размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца ущерб действиями ответчика ФИО2 не причинен, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. (л.д. 24-25).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму 10 000 рублей.

С ответчика Российский Союз Автостраховщиков следует взыскать расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что ФИО1 наделил своего представителя полномочиями не только по рассмотрению настоящего гражданского дела (л.д. 26).

Кроме того, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 802 руб. 26 коп. (5200 руб. + (460226,76 руб. – 200000 руб.) х 1%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, зарегистрирован 14 октября 2011 года) в пользу ФИО1 (...) компенсационную выплату в размере 60 226 рублей 76 коп., штраф 30 113 рублей 38 коп., неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, <...>, зарегистрирован 14 октября 2011 года) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 802 рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг