Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело №2-1103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 72129 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 застраховал у него имущество. 04.09.2018 произошел страховой случай: в результате проникновения воды из помещения, находящегося по адресу: <адрес> имуществу ФИО2 были причинены повреждения. Страхователю выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме. Страховщик имеет право взыскать с причинителя вреда выплаченную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 иск не признала.

Её представитель ФИО3 пояснила, что Заднепровским районным судом рассмотрен иск к ФИО1 другой страховой компании, в которой также было застраховано имущество ФИО2 ПАО «Росгосстрах» участвовало в том судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции в иске отказано, поскольку истец не доказал, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчицу, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.224-25).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.7).

Как видно из пояснений ответчицы, её представителя, квартира ФИО1 располагается над квартирой ФИО2

18.01.2018 ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» застраховал внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры <адрес> и гражданскую ответственность на период до 18.01.2019 (л.д.6).

04.09.2018 в результате проникновения воды в квартиру ФИО2 была повреждена внутренняя отделка: пол, потолок, обои (л.д.9,11,13-14).

По заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-18) сумма ущерба составила 72129 рублей 70 копеек.

Истец признал вышеописанное событие страховым случаем и выплатил ФИО2 72129 рублей 70 копеек (л.д.19,20).

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» приобрело право требовать с причинителя вреда его возмещения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020, рассмотревшей дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного ФИО2 в результате залития его квартиры 04.09.2018, отменено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020, которое истец положил в обоснование своего требования, в иске отказано. Суд установил, что доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий или бездействия которого причинен вред имуществу ФИО2, не представлено.

ПАО «Росгосстрах» участвовал в рассмотрении указанного выше спора в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: