Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-468/2023;2-3947/2022;)~М-3355/2022 2-3947/2022 2-468/2023 М-3355/2022 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-13/2024

№ 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 Пакизе, Администрации г. ФИО4 Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым, Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО2, ФИО11, Администрации г. ФИО4 Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. ФИО4 Республики Крым (далее – ДГХ Администрации ФИО4), Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым (далее – МБУ «Город», Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»), в котором, уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 22-28), просит взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 554 200 рублей, также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5604 рублей, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей, ??заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, услуг представителя истца по доверенности ФИО10 в размере 39 000 рублей, услуг представителя истца – адвоката ФИО8 в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указываются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут по адресу: ФИО5 Крым, г. ФИО4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2101», г.р.з. ц0044КР, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО11, и транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, находившегося под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Изначально, постановлением инспектора ГИБДД ответчик ФИО2 был признан виновником в дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии данное постановление было отменено, поскольку в действиях ответчика ФИО2 нарушение правил дорожного движения место не имело. Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что организация, обслуживающая участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не установила со стороны ответчика ФИО2 знак «Уступите дорогу», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на обслуживающую соответствующий участок дороги организацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ДГХ Администрации ФИО4 заменено надлежащим ответчиком ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (т.3 л.д.125).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО11, Администрация г. ФИО4 Республики Крым, МБУ «Город», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном ответчиков и их представителей.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, идентификационный номер: <***> (т. 1 л.д. 6).

Как следует из ответа УМВД России по г. ФИО4 на запрос суда, ответчик ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21013, г.р.з. Ц00-44КР (т. 1 л.д. 149).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на перекрёстке <адрес> в городе ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ответчику ФИО11, и транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, находившегося под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 (т. 1 л.д. 89-97).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, получило повреждения, а именно переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задней правой двери, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего левого крыла, передней право блок-фары, две передние подушки безопасности (т. 1 л.д. 91).

Согласно объяснениям истца ФИО3, он управлял транспортным средством «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, ехал по <адрес>, со скорость 30 км/ч. На перекрёстке улиц Трубаченко и Зенитной произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, двигаясь по <адрес>, по второстепенной дороге, не предоставил истцу ФИО3 преимущество, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение (т. 1 л.д. 93).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, он двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, по <адрес> на перекрёстке с <адрес> получил удар в левое переднее крыло от автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, движущегося по <адрес> к перекрёстку ответчик ФИО13 Э.Р. никаких знаков не наблюдал и руководствовался правилами переезда перекрёстков равнозначных дорог. На момент столкновения уже находился на середине перекрёстка (т. 1 л.д. 94).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Как указанного в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: ФИО5 Крым, г. ФИО4, <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9, пункт 13.13. ПДД РФ (л.д. 89).

Решением врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 122-127).

Как было установлено врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 при вынесении данного решения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной обоими участниками на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло на пересечении улиц Трубаченко и Зенитная в г. ФИО4, у крайнего левого ряда <адрес> по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, и крайнего левого ряда при выезде на перекрёсток с <адрес> движения «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, по <адрес> в направлении <адрес> движения автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, от <адрес> с левым поворотом на <адрес>ёсток нерегулируемый. На схеме отсутствует знаки приоритета со стороны движения автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР.

Осмотрев схему совершения административного правонарушения и просмотрев видеозапись дорожно-транспортного правонарушения, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, перед перекрёстком улиц Трубаченко и Зенитной со стороны направления движения истца ФИО3 по <адрес> был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а перед перекрёстком улиц Трубаченко и Зенитной со стороны направления движения ответчика ФИО2 по <адрес> какие-либо знаки приоритета, устанавливающие очерёдность проезда данного перекрёстка, в том числе дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовали (т. 1 л.д. 91, 221).

Как установлено судебной экспертизой, проведённой по настоящему делу, перед столкновением автомобиль «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, двигался по <адрес> по полосе встречного движения ближе к левому краю проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, направления и скорости своего движения не изменял. Первоначальное контактирование произошло передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, в правую переднюю боковую часть автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82. Перед столкновением автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, двигался по <адрес> ближе к правому краю проезжей части. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, направления и скорости своего движения не изменял. Дорожные знаки, регулирующие приоритетное движение на перекрёстке на данной видеозаписи не определяются. С учётом имеющихся о дорожно-транспортном происшествии данных (административный материал, видеозапись) определяется, что рассматриваемое происшествие произошло в светлое время суток при сухой проезжей части на перекрёстке городских улиц с твёрдым асфальтовым покрытием. Проезжая часть <адрес> шириной 6.2 м, проезжая часть <адрес> шириной 6.0 м. По ходу движения автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, перед перекрёстком знаков приоритета нет. Дорожная обстановка на перекрёстке характеризовалась пересечением проезжих частей примерно равных по ширине и с одинаковым дорожным покрытием, которое хорошо определяется со всех направлений. С учётом этого и в связи с отсутствием дорожных знаков приоритета по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, водитель ФИО2 вправе был рассчитывать на то, что он приближается к равнозначному перекрёстку. По ходу движения автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», поэтому водитель ФИО3 вправе был рассчитывать, что он движется по главной дороге. Поскольку, как видно из видеозаписи происшествия, автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, перед столкновением не тормозился, а контактное взаимодействие происходило передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, в переднюю правую боковую часть автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, то расположение автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР, на своей (не встречной) полосе движения, не гарантировало бы отсутствие контакта между автомобилями «Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, и «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР,. Таким образом, действия водителя ФИО2 следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ, однако, данные несоответствия, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, анализируя представленные эксперту материалы дорожно-транспортные происшествия и видеозапись, необходимо заключить, что причиной данного столкновения явилась неверная, вводящая в заблуждение водителей, организация движения на рассматриваемом перекрёстке, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21013», г.р.з. ц0044КР (т. 1 л.д. 163-220).

Вместе с тем, схемой организации дорожного движения на участке перекрёстка автодорог общего пользования местного значения улиц Трубаченко и Зенитная в городе ФИО4, перед перекрёстком улиц Трубаченко и Зенитной со стороны направления движения ответчика ФИО2 по <адрес> предусмотрено наличие знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" (т. 2 л.д. 102).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно пункту 5.3.6 ФИО12 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Администрацией г. ФИО4 Республики Крым и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заключён договор № С1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (т. 2 л.д. 124-130).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик Администрация г. ФИО4 Республики Крым передаёт, а ответчик ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принимает во временное владение и пользование автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым согласно Приложению 2 к настоящему договору по акту приёма-передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, с целью осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения) (пункт 1.1.).

Пункт 2.4.4. указанного договора предусматривает, что ответчик ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обязан соблюдать требования обязательные для исполнения мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О транспортной безопасности», приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» и другими, принимаемыми в соответствии с ним законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № С1 предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения обязательств.

Пунктом 27 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым, подлежащих передаче в безвозмездное пользование ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № С1, предусмотрена улично-дорожная сеть <адрес> в г. ФИО4 (т. 2 л.д. 131-134).

Факт передачи указанной улично-дорожной сети от Администрации г. ФИО4 к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подтверждается актом приёма-передачи имущества (т. 2 л.д. 135-139).

Решениями Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное недвижимое имущество муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым, в том числе улично-дорожная сеть <адрес> в г. ФИО4 передана в государственную собственность Республики Крым (т. 3 л.д. 44-48).

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым принято имущество, а именно среди прочего улично-дорожная сеть <адрес> в г. ФИО4 (т. 3 л.д. 49-58).

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство транспорта Республики Крым передало из государственной собственности Республики Крым, закреплённое на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», недвижимое имуществе, а Администрация г. ФИО4 Республики Крым приняла в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО4 Республики Крым, среди прочего сооружения дорожного транспорта и улично-дорожную сеть <адрес> в г. ФИО4 (т. 3 л.д. 59-63).

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении улиц Зенитная и Трубаченко в г. ФИО4 на момент дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

При таком положении, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившееся в отсутствии со стороны направления движения ответчика ФИО2 знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" в нарушение ФИО12 52289-2019, в связи с чем, вину в причинении вреда имуществу истца следует возложить на ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации материального ущерба, суд исходит из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа», г.р.з. К937АК82, в размере 1 600 700 рублей превышает рыночную стоимость данного автомобиля, установленную в размере 604 200 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 117 762 рубля (т. 2 л.д. 198-243).

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу истца ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно 486 438 рублей (604 200 – 117 762).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 604 рублей (т. 1 л.д. 64).

За изготовление ИП ФИО9 досудебного экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки (т. 1 л.д. 60, 62).

За производство по настоящему делу судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО3 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» уплачено 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (т. 3 л.д. 30).

В соответствии с условиями условиям договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя ФИО10 на общую сумму 39 000 рублей, а также услуги представителя адвоката ФИО8 на общую сумму 38 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер заявленных и поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения исковых требований составляет 554 200 рублей, настоящим решением исковые требования удовлетворены в общем размере на сумму 486 438 рублей, что составляет 87,7 процента. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежа возмещению в размере 4 441 рублей 12 копеек, за изготовление досудебного экспертного заключения – 7 016 рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы – 26 310 рублей, за оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы – 17 540 рублей, расходы за услуги представителя ФИО10 – 34 203 рубля, расходы за услуги представителя ФИО8 – 33 326 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 609 274 рубля 12 копеек (шестьсот девять тысяч двести семьдесят четыре рубля двенадцать копеек), из которых 486 438 рублей – компенсация материального ущерба, 4 441 рублей 12 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 7 016 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 26 310 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 17 540 рублей – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, 34 203 рубля – расходы за услуги представителя, 33 326 рубля – расходы за услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ