Решение № 2А-2382/2020 2А-2382/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-2382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-2382/2020
город Новосибирск
22 мая 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2382/2020 по административному исковому заявлению ООО «ЭКРИС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «ЭКРИС» обратилось в Октябрьский районный суд г.Новосибирска суд с административным иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании постановления незаконным.

В обоснование требований заявитель указано, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ приняты обеспечительные меры по иску ООО «Русская солодовенная компания» к ООО «ЭКРИС» о возмещении ущерба, посредством наложения ареста на имущество Ответчика на сумму 4 297 050 руб. (в настоящее время определение обжалуется в Новосибирском областном суде).

Определением суд наложен арест на имущество ООО «ЭКРИС». При этом указано, что «конкретный перечень имущества подлежащего аресту подлежит определению судебным приставом-исполнителем» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным-приставом был наложен арест на расчётный счёт № ООО «ЭКРИС» в Филиале № 5440 ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, что фактически парализовало экономическую деятельность ООО «ЭКРИС» (при том, что в настоящее время отсутствует судебное решение о взыскании с ООО «ЭКРИС» в пользу ООО «РГС», напротив, арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «РГС» в пользу ООО «ЭКРИС»», лишает административного ответчика права на осуществление предпринимательской деятельности, а также, лишает возможности выплаты заработной платы работникам, наносит ущерб их правам.

О наложенном на счёт аресте истец узнал при попытке оплатить налог на добавленную стоимость, который в соответствии с Налоговым кодексом РФ относится к федеральным налогам. Таким образом, действия по аресту указанного счёта пристава-исполнителя наносят также ущерб бюджету Российской Федерации.

Истцом было подано заявление о замене объекта обеспечения: предлагали в качестве объекта ареста недвижимое имущество на сумму более 6 миллионов рублей (согласно независимой оценке), что значительно превышает сумму обеспечительных мер. В заявлении истец просил заменить объект ареста в части наложенного ареста на «дебиторскую задолженность» ООО «РСГ» перед ООО «ЭКРИС» (согласно п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, а не к самому взыскателю, на которую наложил арест пристав-исполнитель).

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от /дата/ (исполнительное производство № за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2) было отказано в замене без указания оснований отказа.

Просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от /дата/ по исполнительному производству №;

обязать административного ответчика заменить объект ареста на недвижимое имущество в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца фл1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 заявленные требования не признала, в обоснование своих возражений представила отзыв, в котором указала, что /дата/. Октябрьского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника ООО "ЭКРИС" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 297 050 руб. в пользу взыскателя ООО "РСГ".

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО "РСГ" просил наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «ЭКРИС» в размере 1 764724 руб. Дебитором является ООО "РСГ". /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 69 ФЗ-229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций должник имеет открытые расчетные счета в ФИЛИАЛЕ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ЗАО "ВТБ 24м ФИЛИАЛЕ № 5440.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 764 724 руб. Данные постановления направлены в ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), ЗАО "ВТБ 24" ФИЛИАЛ № 5440 для исполнения.

Конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, а также очередность обращения взыскания на имущество должника, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ-229.

/дата/в ОСП по Октябрьскому району поступила жалоба в порядке подчиненности от ООО "ЭКРИС" на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от /дата/.

/дата/ начальником отдела - старшим судебным приставом фл3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность признано правомерным. В удовлетворении жалобы ООО «ЭКРИС» отказано.

/дата/ в ОСП по Октябрьскому району поступило обращение ООО "ЭКРИС" о замене объекта ареста, а именно ООО "ЭКРИС" просит снять арест с расчетных счетов и наложить арест на недвижимое имущество. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно полученному ответу из Росрееста от /дата/, недвижимое имущество ООО "ЭКРИС" находится в ипотеке, о чем в заявлении от /дата/. о замене объекта ареста сказано не было. Согласно ответу из ГИБДД МВД транспортное средство находится в лизинге. Следовательно, можно сделать вывод о том, что фактически имущество ООО "ЭКРИС" не принадлежит.

Таким образом, зная это, ООО "ЭКРИС" пыталось ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя. В случае снятия ареста с расчетных счетов ООО "ЭКРИС" дальнейшее исполнение требований исполнительного документа скорее всего было бы невозможным.

Согласно ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскателя - ООО «Русская солодовенная группа» фл2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д. 18-21), в котором поддержал позицию административного ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС 027800????????????????????????????????°??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J???????????????J?J?????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????????§?§?V?d????????????????????????????????????

Исполнительный лист выдан на основании определения суда от /дата/ о принятии обеспечительных мер (л.д. 43-44).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (реестр запросов, л.д. 47-54).

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запртете нарегистрационные действия в отношении траснпортных средств (л.д.65-66).

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную дебитрскую задолженность (л.д.77).

Как слеудет из исполнительного производства, согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций должник имеет открытые расчетные счета в БАНКЕ ВТБ (ПАО) – л.д 67-68, 70-71.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежыне средсвта, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67-68, 70-71).

/дата/ в ОСП по <адрес> поступила жалоба в порядке подчиненности от ООО "ЭКРИС" на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от /дата/.

/дата/. начальником отдела - старшим судебным приставом фл3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность признано правомерным. В удовлетворении жалобы ООО «ЭКРИС» отказано (л.д. 106).

/дата/в ОСП по <адрес> поступило обращение ООО "ЭКРИС" о замене объекта ареста, к котором ООО "ЭКРИС" просило снять арест с расчетных счетов и наложить арест на недвижимое имущество (л.д.5-6). /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.7).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч.1, 1.1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 3-4 ст. 81 данного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как видно из вышеприведённых материалов исполнительного производства, в полном соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

При этом, реализуя свои полномочия по определению вида, объема и срока применяемых ограничений, судебный пристав-исполнитель наложил такие ограничения исключительно в пределах указанной в судебном акте суммы, на выявленные посредством запроса информации в банках активы должника.

Какой-либо нормы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по замене одних мер на другие исключительно по заявлению должника действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнял положения закона о правильном и своевременном исполнении судебного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом как обоснованно отмечено ответчиком и заинтересованным лицом, наложение ареста на денежные средства должника в пределах оспариваемой в судебном споре суммы, о взыскании которой заявлено, в наибольшей степени способно обеспечить возможность исполнения судебного акта о взыскании, при том, что замена арестовываемого имущества на недвижимость повлечет большие затруднения и задержки в исполнении судебного акта в связи с необходимостью реализации длительной процедуры обращения взыскания

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в замене объекта ареста вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в полной мере соответствует положениям закона, вынесено в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нашло подтверждение, требования заявителя правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭКРИС» (о признании незаконным постановления от /дата/ и понуждении заменить объект ареста) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКРИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в административном деле № 2а-2382/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска