Решение № 12-223/2026 7-1552/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-223/2026

№ 7 - 1552/2026

№ 12 - 223/2026 Судья Иванников А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <...>, на территории РФ регистрации не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности 30 января 2025 года по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 17 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в принудительной форме, с помещением и содержанием в специализированном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для содержания иностранных граждан, на срок до 48 часов.

Определением заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 17 февраля 2026 года в означенное постановление внесены изменения, указано, что ФИО1 с 22 июля 2025 года не покинул территорию Российской Федерации и с 00 часов 01 минуту 23 июля 2025 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Ларина А.В., без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Ларин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 17 февраля 2026 года не верно установлена дата административного правонарушения, так как ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения 22 июля 2026 года, то есть дата которая на момент вынесения постановления не наступила. Процессуальные документы имеют противоречия во времени задержания ФИО1 в 21 час 45 минут и 19 часов 55 минут, то есть время правонарушения не установлено.

В ходе производства по делу нарушены права ФИО1 предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, так как ФИО1 предоставлен переводчик с киргизского языка, однако ФИО1 владеет таджикским языком. В протоколе об административном задержании отсутствует подпись ФИО1 подтверждающая разъяснение ему прав, что является существенным недостатком законодательства.

При назначении наказания не учтено, что ФИО1 состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ ФИО3, с которой намерен заключить брак, имеет малолетнего ребенка, помогает в воспитании двух малолетних детей ФИО3, предпринимал меры для получения вида на жительство в РФ.

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не доставлен, адвокат Ларин А.В. пояснил, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, судом явка ФИО1 обязательной не признана, интересы ФИО1 представляет адвокат Ларин А.В., материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1, в присутствии адвоката Ларина А.В.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Ларин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,

- влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 16 февраля 2026 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, был задержан гражданин <...> ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, а именно: въехал на территорию РФ 23 апреля 2025 года (с учетом исправленной определением от 17 февраля 2026 года должного лица, вынесшего данное постановление, описки) через КПП «Бугристое» с целью въезда «частная», патент для работы в РФ не оформил. По окончании срока пребывания 22 июля 2025 года не выехал с территории РФ и с 00 часов 01 минуты 23 июля 2025 года уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года«О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, с 23 июля 2025 года гражданин <...> ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, совершил административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 17 февраля 2026 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России «Пушкинское» от 16 февраля 2026 года о выявлении ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 17 февраля 2026 года, согласно которым ФИО1 прибыл на территорию РФ 23 апреля 2025 года через КПП «Бугристое», патент на работу не оформил, ввиду отсутствия денежных средств;

- документом, удостоверяющим личность гражданина Республики Таджикистан ФИО1;

- копией миграционной карты серия <...> №..., согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 23 апреля 2025 года до 23 июля 2025 года;

- сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 въехал на территорию РФ 23 апреля 2025 года, на миграционном учете не состоит, 29 мая 2025 года принято решение о неразрешении въезда на основании п.п. 11 части 1 статьи 27 ФЗ- 114;

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ должностным лицом и судом квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечении девяносто суток, то есть 23 июля 2025 года, территорию Российской Федерации не покинул и уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции 16 февраля 2026 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу процессуальные права ФИО1 не нарушены, ФИО1 представлен переводчик ФИО4 у. владеющий азербайджанским, таджикским, узбекским, киргизским, туркменским, русским языками, что подтверждается анкетой переводчика, представленной в материалах административного дела, копией удостоверения переводчика №..., содержащее сведения о том, что ФИО4 у. владеет таджикским и русским языками. ФИО4 у. является переводчиком Переводчики «СНГ», удостоверение продлено по 03 апреля 2027 года. ФИО4 у. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 у. как в подписке переводчика, так и в протоколе об административной ответственности.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении, о том, что протокол составлен с участием переводчика ФИО4 у. владеющего русским и киргизским языками, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку как указывалось выше переводчик ФИО4 у. владеет как таджикским языком, так и русским языком, что подтверждается представленными документами. ФИО1 ни в ходе составления протокола об административном правонарушении ни в ходе вынесения постановления должностным лицом не заявлял, что не понимает производимый переводчиком ФИО4 у. перевод процессуальных действий. Оснований полагать, что переводчик ФИО4 у. не осуществлял перевод с таджикского языка на русский язык и обратно, не имеется. Указание в протоколе о том, что переводчик владеет киргизским языком не свидетельствует о том, что перевод осуществлен гражданину Таджикистана ФИО1 не на его родной таджикский язык.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в Пушкинском районном суде Санкт- Петербурга присутствовал переводчик с таджикского языка ФИО5 у., представивший удостоверение Переводчиков «СНГ» содержащий сведения о владении русским, таджикским, узбекским, киргизским языками.

С учетом изложенного, оснований полагать, что права ФИО1 предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наличие в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 17 февраля 2026 года описки в указании года окончания законного срока пребывания ФИО1 на территории РФ, (указано 23 июля 2026 года, вместо 23 июля 2025 года) явной технической ошибкой, которая устранена определением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» от 17 февраля 2026 года в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицо в постановлении не установлена дата административного правонарушения.

При этом необходимо учесть, что материалами дела установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 въехал на территорию РФ 23 апреля 2025 года, патент на работу в РФ не оформил, соответственно выехать за пределы РФ ФИО1 обязан был по истечению 90 суток, то есть не позднее 22 июля 2025 года, что прямо предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Таким образом, указание должностным лицом даты 22 июля 2026 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий во времени задержания ФИО1 указанном в протоколе об административном правонарушении 21 час 45 минут, а в рапорте о доставлении 19 часов 55 минут, не состоятельны, поскольку в рапорте сотрудника полиции указано время проверки документов ФИО1 19 часов 45 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время административного задержания 21 час 45 минут. При этом административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления( часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав при составлении протокола об административном задержании также не могут повлечь признание незаконным постановления должностного лица, поскольку согласно материалам дела ФИО1 разъяснялись права предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка ФИО1 в которой подробно приведены положения означенных статей КоАП РФ, в присутствии переводчика с таджикского языка ФИО4, что подтверждается как подписью ФИО1, так и подписью переводчика.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов заявителя приведена в состоявшемся решении. Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным.

При назначении ФИО1 наказания, должностным лицом, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют, назначение такого наказания обязательно в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

В ходе рассмотрения дела защитник указал, что ФИО1 проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО3

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств совместного ведения хозяйства ФИО1 и ФИО3, сами по себе показания ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в районном суде, безусловным образом не подтверждают, что она вместе с ФИО3 ведут совместное хозяйство.

В любом случае наличие на территории Российской Федерации родственников, в том числе малолетнего ребенка, в свидетельстве которого указан ФИО1 в графе отец, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Сведений о том, что ФИО1 уплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Более того при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 официально не работает, патент, дающий право ФИО1 осуществлять трудовую деятельности, не выдавался.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2026 года, постановление заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» от 17 февраля 2026 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ларина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 -30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова